Cinq ans de prison et trois ans de contrôle administratif pour Ahmed Souab — sans audience, sans défense, sans plaidoiries. Une sentence rendue dans le silence, comme si la justice craignait d’entendre ce qu’elle faisait. Ce verdict ne punit pas un crime, mais un geste métaphorique : celui d’un magistrat intègre, exprimant son indignation par un doigt sur la gorge signifiant que les juges ont « le couteau sur la gorge » dans les affaires qui leur sont confiées.
La métaphore du geste portait un sens plein : dénoncer le contrôle exercé par le pouvoir politique sur le pouvoir judiciaire. Mais cette image a été déplacée dans un sens littéral, transformée en menace et criminalisée. Ironie tragique : ce sens initial, symbolique et critique, se trouve vérifié et corroboré par le verdict prononcé à son encontre, selon le même mécanisme qu’il dénonçait. Ainsi, la métaphore prend tout son sens par sa propre confirmation dans la réalité : ce que Souab signalait comme pression et arbitraire devient réel à travers sa condamnation. Le paradoxe de l’effet Souab est que le magistrat a été punie non pour un crime, mais pour avoir dit la vérité, exposée avec élégance et économie par un geste minimal mais hautement signifiant.
Le pouvoir, lui, use à foison de métaphores et de citations savantes. Il se drape dans les vers d’al-Farazdaq, invoque Jarir et al Akhtal, célèbre al-Maʿarrī pour louer l’éloquence ou la grandeur d’âme ou émettre des messages chiffrés à ceux qui lui semblent en être concernés. La rhétorique devient parure et justification de l’autorité. Mais que cette même puissance poétique se retourne contre lui, et soudain le symbole devient menace, la métaphore devient crime. Cette asymétrie révèle un pouvoir fasciné par le verbe mais incapable d’en supporter la vérité.
Socrate, dans le Gorgias, mettait en garde contre l’art de persuader sans vérité. Les sophistes manipulaient le sens pour plier les esprits à leurs intérêts, substituant à la justice une apparence de raison. Nous y sommes : en isolant un geste — un simple mouvement de la main — de son contexte, le pouvoir fabrique une intention terroriste là où il n’y avait qu’un signe politique.
Ce procédé s’accompagne d’un discours saturé d’images et de formules creuses. Le pouvoir parle trop pour masquer le vide du sens, multipliant métaphores patriotiques et évocations de gloire, tout en refusant d’en reconnaître la portée symbolique lorsqu’elles viennent d’autrui. Cette faillite du langage est une pathologie du symbolique.
Freud appelait cela la dénégation : le sujet avoue en niant, affirme son savoir tout en le rejetant. Le pouvoir sait qu’il trahit la justice, mais se rassure en proclamant qu’il la défend. Lacan montre que cette dénégation crée une rupture entre langage et réel : le discours devient défensif, hypertrophié, saturé de mots qui conjurent la peur de ce qu’ils taisent. L’excès verbal du pouvoir n’est pas un ornement : c’est un symptôme.
Devant le flux ininterrompu de mots officiels, le geste métaphorique d’Ahmed Souab apparaît comme un silence éloquent, minimal mais porteur de sens. Il remet en question la suprématie du verbe officiel, dévoile les contradictions du discours autoritaire et dénonce les abus du pouvoir que ses mots cherchent à camoufler. Non seulement ce geste critique le régime, mais il montre que la force du symbolique ne peut être entièrement réduite, même par la répression.
Réduire au silence la contestation est l’obsession du pouvoir. Mais faire du silence un instrument de dénonciation, comme le geste métaphorique de Souab, neutralise l’excès verbal du pouvoir. Là où la grandiloquence cherche à impressionner et à masquer le réel, le silence agit comme un miroir : il révèle l’arbitraire, met en évidence le gonflement creux du discours et retourne la force de la parole contre elle-même.
Même lorsque le régime cherche à interdire la parole ou le geste — comme en fermant Nawaat et muselant les voix libres — il reste un espace de résistance symbolique. Chaque geste, chaque mot transmis, chaque signe discret conserve une part de vérité que le pouvoir ne peut posséder ni supprimer entièrement. Le silence métaphorique devient ainsi une arme — humble, invisible, mais implacablement efficace — contre la glossolalie du pouvoir et l’excès grandiloquent de son verbe.
Cette dynamique révèle une symétrie paradoxale : le pouvoir multiplie les mots pour masquer le sens, tandis que le citoyen réduit les mots pour exprimer l’essentiel et résister. Là où le pouvoir trahit le verbe, le geste silencieux de Souab en révèle la force intacte. Plus le régime abuse du verbe, plus le geste silencieux réaffirme la force du symbolique et la vérité de la critique.
Le silence métaphorique : paradoxe de l’effet Souab.
Le geste minimal mais hautement signifiant d’Ahmed Souab exprimait, sans mot, une critique qui dépassait le langage ordinaire et remettait en question la suprématie du verbe officiel. Condamner ce geste, tenter de le réduire au silence, c’est chercher à effacer la force invisible d’une parole qui ne se dit pas, mais qui parle plus fort que mille discours officiels. Le non-dit, dans sa simplicité, révèle la vacuité et l’arbitraire de la parole hypertrophiée du pouvoir.
L’effet Souab révèle la faillite du langage du pouvoir: sa grandiloquence et sa saturation verbale trahissent l’incapacité à justifier ses excès. Le geste silencieux démontre que la critique peut survivre et frapper là où le verbe officiel échoue. Dans un régime obsédé par la parole, le silence d’un geste éloquent devient acte de résistance, et la vérité, une force irrésistible.
C’est ce qui explique la condamnation d’un juge qui a osé dire, sans les mots, cette vérité.
Abderrazak Khadraoui