Mais à quoi jouent donc les Finlandais ?
La question mérite d’être posée. Pas parce que la Finlande aurait décidé de se défendre — après tout, un État a le droit de protéger ses frontières — mais parce que cette défense semble soudain posséder une étrange particularité : elle peut parfaitement s’accommoder de ce que l’Europe prétend condamner ailleurs.
Helsinki vient de prolonger pour dix ans son accord de coopération militaire avec Israël.
Dix ans.
Pas dix jours. Pas une mesure provisoire. Une décennie de coopération en matière de recherche, d’armement, de technologies militaires et d’achats d’équipements.
Et tout cela dans un contexte où Gaza est devenue l’un des symboles les plus atroces de l’impuissance internationale.
Curieuse coïncidence.
Mais en Europe, les coïncidences ont souvent le bon goût de tomber du côté des intérêts stratégiques.
L’accord, approuvé par le ministre finlandais de la Défense Antti Häkkänen, n’aurait été rendu public qu’après sa révélation par YLE.
Une discrétion presque élégante.
Il faut dire que la publicité aurait peut-être compliqué le récit.
Car depuis des mois, les capitales européennes rivalisent de déclarations indignées sur la situation à Gaza. On convoque des ambassadeurs. On réclame des cessez-le-feu. On s’inquiète du droit international. On prononce gravement les mots « droits humains ».
Puis, une fois les caméras éteintes, on retourne aux affaires.
Et les affaires, justement, sont florissantes.
David’s Sling : 316 millions d’euros.
Spike : 213 millions.
Gabriel : 162 millions.
Des centaines de millions d’euros sont désormais engloutis chaque année dans l’industrie militaire israélienne, là où quelques millions suffisaient autrefois. Comme si, avec le temps, la guerre était devenue un investissement d’avenir.
Une vingtaine de projets communs seraient actuellement en cours.
Voilà donc le paradoxe.
L’Europe peut condamner certains États avec une vigueur spectaculaire lorsqu’ils franchissent certaines lignes rouges.
Elle peut adopter des sanctions, geler des avoirs, fermer des marchés, exclure des institutions et expliquer au monde que le droit international n’est pas négociable.
Mais lorsqu’il s’agit d’Israël, le droit international semble soudain avoir besoin d’un traducteur.
On appelle cela la diplomatie.
C’est plus élégant que « deux poids, deux mesures ».
Et surtout beaucoup moins compromettant.
La Finlande affirme qu’il ne s’agit pas d’une nouvelle politique, mais d’une simple continuité administrative.
Magnifique!
Ainsi, une coopération militaire prolongée pour dix ans ne serait pas vraiment une décision politique.
Ce serait une sorte de réflexe administratif.
Un peu comme renouveler un abonnement téléphonique.
Sauf qu’ici, l’abonnement donne accès à des missiles, des drones et des systèmes de défense aérienne.
Mais il faut croire que les formulaires administratifs peuvent désormais contenir beaucoup de choses.
Même des choix géopolitiques.
Même des milliards.
Même une certaine idée de la morale.
Et voilà que la Grèce surenchérit.
Comme si le premier contrat n’était pas suffisamment révélateur, Athènes entre à son tour dans la danse.
Israël et la Grèce viennent de conclure un contrat d’exportation d’armes de trois milliards d’euros.
Trois milliards.
À ce niveau-là, on ne parle plus vraiment de coopération militaire.
On parle d’une véritable lune de miel industrielle.
L’accord est présenté comme l’un des plus importants de l’histoire de l’État d’Israël. Israël doit construire pour la Grèce un dispositif complet de défense aérienne, baptisé « bouclier d’Achille ».
Le nom est presque trop parfait.
Achille!
Le héros grec invulnérable… à une petite faiblesse près.
Il avait son talon.
Les Européens, eux, semblent avoir un autre point vulnérable : le carnet de chèques.
Trois milliards d’euros pour construire un bouclier.
Et pendant que les diplomates européens répètent que la sécurité du continent exige davantage d’investissements militaires, l’industrie israélienne de défense trouve naturellement de nouveaux débouchés.
Tout s’emboîte.
La peur russe fournit l’urgence.
L’OTAN fournit le cadre.
Les menaces aériennes fournissent l’argument.
Et les contrats fournissent le reste.
On pourrait presque admirer la mécanique.
Presque.
Car pendant que l’Europe discute gravement de valeurs, de droit international et de respect des populations civiles, les mêmes gouvernements continuent de développer leurs partenariats militaires avec Israël.
C’est peut-être cela, finalement, la nouvelle grammaire européenne :
les principes en façade, les contrats en sous-sol.
À l’Est, la morale se transforme en sanctions.
Au Moyen-Orient, elle se transforme en coopération.
Avec certains, le droit international devient une ligne rouge.
Avec d’autres, une ligne comptable.
Et lorsqu’on demande une explication, les mêmes mots reviennent, toujours impeccables, toujours repassés :
« sécurité ».
« stabilité ».
« coopération ».
« intérêts stratégiques ».
Des mots si propres qu’ils pourraient presque faire oublier ce qu’ils recouvrent.
Des missiles.
Des drones.
Des milliards.
Et, derrière tout cela, des guerres bien réelles.
La Finlande et la Grèce ne sont évidemment pas responsables de tout ce qui se passe au Moyen-Orient. Elles cherchent avant tout à renforcer leur sécurité dans un environnement qu’elles considèrent dangereux.
Mais c’est précisément ce contraste qui dérange.
Parce que l’Europe prétend défendre un ordre international fondé sur des règles.
Et un ordre fondé sur des règles n’est crédible que si les règles s’appliquent à tout le monde.
Sinon, ce n’est plus un ordre.
C’est un classement.
Et dans ce classement, certains États découvrent qu’ils peuvent bénéficier d’une indulgence dont d’autres ne connaîtront jamais la couleur.
Alors les contrats continuent.
La Finlande signe pour dix ans.
La Grèce signe pour trois milliards.
Israël vend ses systèmes de défense.
L’Europe achète.
Et Gaza reste derrière l’écran.
On peut toujours parler de valeurs.
On peut toujours invoquer le droit.
On peut toujours organiser des sommets, rédiger des communiqués et employer les mots les plus nobles de la langue diplomatique.
Mais à la fin, il reste les chiffres.
316 millions.
213 millions.
162 millions.
Trois milliards.
Et quelque part, entre deux réunions ministérielles, le vieux principe européen continue de fonctionner avec une précision d’horloger :
quand les intérêts sont suffisamment importants, les principes deviennent soudain négociables.
Le plus troublant n’est donc peut-être même plus le double standard.
C’est l’habitude du double standard.
Car une hypocrisie répétée assez longtemps finit par ne plus ressembler à une hypocrisie.
Elle devient une politique.
Et une politique, lorsqu’elle se répète, finit toujours par avoir un nom.
Même lorsqu’on préfère ne pas le prononcer.
Alors, messieurs les gouvernements européens, grands prêtres de la démocratie, gardiens autoproclamés des droits humains et défenseurs infatigables du droit international, il serait peut-être temps de vous mettre d’accord sur ce que vous voulez réellement faire.
Des sanctions crédibles ?
Des mesures concrètes ?
Une véritable pression politique et économique ?
Ou bien faut-il attendre la prochaine réunion de la Commission pour savoir si l’Europe préfère discuter de la taille réglementaire des concombres, de la courbure acceptable des bananes ou du calibre réglementaire des poires ?
Parce qu’à force de proclamer que le droit international est sacré tout en multipliant les contrats militaires avec l’entité sioniste génocidaire, il va falloir choisir.
On ne peut pas éternellement jouer les vierges effarouchées devant les caméras et les partenaires commerciaux complaisants derrière les portes closes.
À un moment, il faut décider si les droits humains sont réellement des principes…
ou simplement des accessoires de communication que l’on sort lorsque cela ne coûte rien.
Alors, l’Europe ?
Des sanctions sérieuses contre ce que vous qualifiez vous-mêmes, selon les termes employés par certaines instances et organisations, de situation susceptible de relever du génocide ?
La question est posée.
Et cette fois, inutile de répondre par un communiqué.
Les chiffres parlent déjà.
Tarak Amira
