Dans un pays confronté à une pénurie structurelle d’eau, la question n’est peut-être plus seulement de savoir comment produire davantage d’eau embouteillée.
Il faut aussi se demander : est-il pertinent de continuer à accroître la demande en eau embouteillée lorsque celle-ci mobilise des ressources souterraines de bonne qualité, alors que nos nappes constituent l’un des patrimoines hydriques les plus précieux et les plus fragiles du pays ?
Cette question ne remet nullement en cause une responsabilité fondamentale de l’État.
L’État doit garantir à toute la population un service public d’eau potable sûr, conforme aux normes sanitaires, accessible et aussi continu que possible.
C’est sur cette obligation que doivent porter en priorité nos exigences : qualité sanitaire, contrôle, traitement approprié, continuité du service, entretien et renouvellement des infrastructures, réduction des pertes et protection de la ressource.
Mais il faut distinguer la potabilité de l’eau des caractéristiques particulières que peuvent rechercher certains consommateurs ou qu’exigent certaines activités.
Une eau conforme aux normes de potabilité peut parfaitement faire l’objet d’un traitement complémentaire lorsque l’usage auquel elle est destinée exige d’autres caractéristiques.
C’est d’ailleurs ce que nous faisons déjà dans de nombreux secteurs.
L’eau potable du réseau peut subir des traitements supplémentaires pour répondre aux exigences spécifiques de l’industrie pharmaceutique, de l’hémodialyse, de l’industrie agroalimentaire, de la production de boissons gazeuses ou de différents procédés industriels.
Personne ne demande au service public de produire pour l’ensemble de la population une eau présentant directement toutes les caractéristiques particulières requises par chacun de ces usages. On part d’une eau potable et on lui applique, lorsque cela est nécessaire, le traitement complémentaire correspondant à l’usage recherché.
Alors pourquoi ne pas appliquer le même raisonnement à l’eau destinée à la boisson ?
Si un hôtel, un restaurant, une clinique ou un autre établissement considère que l’eau potable du réseau ne correspond pas au goût ou aux caractéristiques qu’il souhaite offrir à ses clients ou à ses patients, pourquoi le premier réflexe devrait-il nécessairement être de recourir à l’eau embouteillée ?
Un usager ou un établissement peut traiter davantage l’eau potable qu’il reçoit du réseau public afin de lui donner les caractéristiques recherchées, sous réserve évidemment d’équipements appropriés, d’une maintenance rigoureuse et du contrôle de la qualité de l’eau ainsi produite.
Entre boire directement l’eau du robinet et acheter systématiquement de l’eau embouteillée, il existe donc une troisième possibilité : traiter localement une eau qui est déjà potable.
Pour un hôtel, un restaurant ou une clinique, cette solution mérite au minimum d’être examinée techniquement et économiquement.
Dans une clinique où une journée d’hospitalisation peut coûter très cher, le coût de production sur place d’une eau de boisson répondant aux caractéristiques souhaitées ne devrait-il pas être comparé à celui de l’achat et de la distribution permanente de bouteilles ?
Même question pour les hôtels et les restaurants, notamment ceux accueillant quotidiennement un nombre important de clients.
Car derrière la bouteille, il n’y a pas seulement un produit commercial.
Il y a d’abord une ressource en eau.
Et, dans le cadre actuel tunisien, la production des eaux conditionnées repose sur des ressources spécifiques, notamment souterraines. Dans un pays où de nombreuses nappes sont déjà soumises à de fortes pressions, cette origine de la ressource doit nécessairement entrer dans notre réflexion sur le développement futur de ce marché.
Il ne s’agit pas de dire que les quelques millions de mètres cubes actuellement consacrés à l’eau embouteillée expliquent à eux seuls la pénurie d’eau en Tunisie. Ce serait scientifiquement faux et détournerait le débat.
La question est plutôt celle de la trajectoire : devons-nous encourager une demande toujours croissante d’eau embouteillée pour des usages dont une partie pourrait être satisfaite autrement ?
Cette réflexion est d’autant plus importante qu’elle touche directement à la question des conflits d’usage.
Lorsqu’une même ressource souterraine est sollicitée pour l’alimentation en eau potable des populations, l’agriculture, les activités économiques et l’embouteillage, sa raréfaction transforme progressivement une question de gestion en une question beaucoup plus difficile : qui doit recevoir l’eau lorsque la ressource ne suffit plus à satisfaire tous les usages ?
C’est alors que commence l’arbitrage.
Notre législation sur l’eau a d’ailleurs prévu cette situation : en période de pénurie, des restrictions peuvent être imposées et les quantités d’eau accordées à certains usages peuvent être réduites dans les conditions prévues par la loi, y compris sans indemnisation dans certains cas.
Mais inscrire cette possibilité dans la loi est une chose et l’appliquer lorsque les activités sont déjà installées en est une autre.
Une entreprise a investi, créé des emplois, développé son marché et organisé son activité autour d’un certain volume d’eau. À côté, des agriculteurs, des GDA et des populations dépendent parfois de la même ressource.
Lorsque la nappe ne permet plus de satisfaire tout le monde, demander à l’administration d’arbitrer devient extrêmement difficile.
J’ai personnellement été confrontée à cette réalité dans le cas de mon GDA à Zaghouan, et ce cas est loin d’être unique. Une fois que plusieurs usages et intérêts économiques se sont développés autour d’une même ressource, faire appliquer les restrictions prévues en situation de pénurie peut devenir techniquement, économiquement, socialement et institutionnellement très complexe.
C’est précisément pourquoi la meilleure gestion des conflits d’usage consiste aussi, lorsque cela est possible, à éviter de les créer.
Si une partie de la demande actuellement satisfaite par l’eau embouteillée — hôtels, restaurants, cliniques, établissements touristiques ou autres grands consommateurs — peut être satisfaite à partir de l’eau potable du réseau, éventuellement avec un traitement complémentaire adapté, pourquoi ne pas encourager cette voie ?
Cela permettrait simultanément de limiter la croissance de la demande d’eau embouteillée, de préserver davantage certaines ressources souterraines de bonne qualité, de réduire les pressions locales sur les nappes et de diminuer les risques futurs de conflits et d’arbitrages entre usages.
Il ne s’agit donc pas d’interdire l’eau embouteillée. Il s’agit de se demander si, dans un pays en situation de stress hydrique sévère, le modèle actuel doit continuer à se développer sans que nous interrogions davantage l’origine de l’eau, les usages auxquels elle est destinée et les alternatives disponibles.
Avant de mobiliser davantage d’eau souterraine pour satisfaire une demande croissante d’eau embouteillée, posons-nous une question simple : quels usages nécessitent réellement cette ressource et quels usages peuvent être satisfaits autrement ?
Car une eau souterraine de bonne qualité n’est pas seulement une matière première destinée à alimenter un marché. C’est d’abord un patrimoine hydrique stratégique à préserver.
Et plutôt que d’attendre la pénurie pour arbitrer entre des usages devenus concurrents, commençons par éviter les demandes qui peuvent raisonnablement être satisfaites autrement.
Ces interrogations prennent aujourd’hui une importance particulière alors que la Tunisie élabore son Plan directeur des eaux embouteillées à l’horizon 2050. Cette réflexion prospective pourrait être l’occasion d’interroger non seulement les ressources susceptibles d’être mobilisées pour accompagner le développement du secteur, mais aussi la trajectoire de la demande elle-même, les usages auxquels l’eau embouteillée est destinée et les alternatives qui pourraient raisonnablement être développées. Dans un contexte de stress hydrique sévère et de changement climatique, planifier à l’horizon 2050 ne devrait pas seulement consister à rechercher comment répondre à une demande croissante, mais aussi à se demander quelle demande il est souhaitable d’encourager, à partir de quelles ressources et avec quelles priorités d’usage. C’est aussi à l’échelle de ces choix que doit se penser la préservation à long terme de nos ressources en eau.
Raoudha Gafrej