Il y a des guerres que l’on prétend mener pour sauver le monde. Et puis il y a celles qui, soudain, commencent à coûter trop cher à la pompe.
Selon le Wall Street Journal, Donald Trump serait désormais prêt à mettre entre parenthèses la question nucléaire iranienne si Téhéran acceptait simplement de rouvrir le détroit d’Hormuz.
Dans cette histoire, Hormuz n’est plus seulement une voie maritime. C’est un étranglement. Une artère dont le robinet peut faire trembler les marchés, immobiliser les pétroliers et transformer chaque hausse du baril en problème politique.
Près d’un cinquième du pétrole mondial y transite. Fermez le détroit, et les cours s’affolent. Les marchés paniquent.
Puis, quelque part aux États-Unis, un électeur regarde le prix affiché à la pompe.
Et il regarde son président.
C’est à cet instant que la grande stratégie géopolitique devient beaucoup plus simple.
La croisade contre la menace nucléaire aurait donc trouvé son point faible : le prix du carburant.
Trump voudrait prolonger le cessez-le-feu et mettre fin à la guerre, même sans accord nucléaire, à une condition : que les navires puissent à nouveau traverser Hormuz. Après tout, une menace nucléaire à des milliers de kilomètres est une chose. Un électeur américain devant une facture d’essence en est une autre.
Washington avait peut-être imaginé que Téhéran négocierait avec la peur. Les Iraniens semblent avoir préféré négocier avec le baril.
Et leur réponse aurait été particulièrement salée : retrait complet des forces américaines de la région, réparations de guerre, levée du blocus naval et restitution sans conditions des avoirs iraniens gelés.
Trump demanderait donc l’ouverture d’une porte.
Téhéran lui présenterait la facture de l’immeuble.
Le calcul américain, lui, est limpide. Lorsque Hormuz se ferme, le pétrole devient une arme économique et chaque dollar supplémentaire à la pompe peut se transformer en petit bulletin de vote contre celui qui occupe la Maison-Blanche.
Le nucléaire iranien peut attendre.
L’essence, elle, a la mauvaise habitude de se rappeler au président chaque matin.
Ce qui rend la situation particulièrement savoureuse, c’est que Washington affirmait encore qu’un accord était « à portée de main ». La main était donc tendue.
Téhéran a simplement regardé ce qu’il y avait dans la poche.
Et derrière cette partie de poker, une horloge tourne : les élections de mi-mandat approchent. Chaque hausse du carburant peut devenir une petite bombe électorale.
Le nucléaire appartient aux stratèges.
L’essence appartient aux électeurs.
Et les électeurs ont une mémoire très particulière. Ils peuvent oublier une menace nucléaire à l’autre bout du monde. Mais ils se souviennent parfaitement du prix du plein.
Si ces informations se confirment, le changement serait considérable. Après avoir présenté pendant des années le nucléaire iranien comme une priorité stratégique absolue, Washington pourrait finalement accepter de le mettre entre parenthèses pour obtenir quelque chose de beaucoup plus concret : la circulation du pétrole et des automobilistes américains un peu moins furieux devant leur facture.
La politique américaine possède un talent presque mécanique pour les contradictions : elle brandit d’une main un principe de pacotille, puis, de l’autre, s’applique méthodiquement à faire exactement l’inverse.
On commence par prétendre sauver le monde.
Puis, soudain, il faut sauver le plein d’essence.
Tarak Amira
