L’Histoire possède parfois l’humour noir des fossoyeurs. Elle recycle les décors, change les uniformes et laisse les vaincus répéter les mêmes grimaces de dignité blessée.
En 1919, dans la galerie des Glaces de Versailles, l’Allemagne défaite signait sa capitulation diplomatique. Les généraux avaient beau jurer qu’ils n’avaient pas perdu sur le champ de bataille, les plumes des diplomates avaient déjà achevé le travail. On imposait des conditions, on exigeait des garanties, on promettait la paix. Une paix surveillée. Une paix sous tutelle. Une paix qui ressemblait davantage à un constat de faiblesse qu’à une réconciliation.
Un siècle plus tard, le décor a changé, mais certaines odeurs demeurent.
Donald Trump et Masoud Pezeshkian ont apposé leurs signatures au bas d’un mémorandum de quatorze points. Officiellement, il s’agit d’une désescalade. Officieusement, Washington célèbre une victoire que les communiqués s’efforcent de rendre plus éclatante que la réalité.
Car lorsqu’un prétendu vainqueur rouvre les voies maritimes, allège les sanctions, restitue des avoirs gelés et revient à ses positions d’avant-guerre, le mot « triomphe » devient une étrange figure de style.
L’Iran ne démantèle pas son programme nucléaire ; il réaffirme simplement qu’il ne fabriquera pas la bombe. Ses stocks d’uranium deviennent matière à négociation, ses avoirs reprennent le chemin de Téhéran, le détroit d’Ormuz se rouvre tandis que les forces américaines amorcent leur retrait.
Curieuse capitulation.
En 1919, l’Allemagne dut se plier aux exigences de ses adversaires. En 2026, c’est Washington qui paraît négocier les modalités de sa sortie.
Les empires détestent avouer leur fatigue. Alors ils inventent des mots : « désescalade », « accord-cadre », « victoire stratégique ». Des euphémismes destinés à éviter ce terme obscène : compromis.
Et pendant que les chancelleries occidentales saluent un succès diplomatique, l’Histoire, cette vieille hyène ironique, se souvient qu’à Versailles chacun croyait avoir refermé définitivement le passé.
Elle connaît surtout cette vérité que les propagandes détestent :
On ne gagne pas toujours les guerres que l’on termine. Parfois, on obtient seulement le droit de prétendre qu’on les a gagnées.
Comment perdre une guerre en prétendant l’avoir gagnée ?
La guerre américano-sioniste contre l’Iran s’achève sur ce qui ressemble davantage à un cessez-le-feu prolongé qu’à une victoire éclatante.
La question revient aussitôt : qui a gagné ?
À en juger par le résultat, une autre interrogation s’impose : qui devait perdre ?
Ceux qui annonçaient l’effondrement imminent de Téhéran peinent aujourd’hui à expliquer le dénouement. La capitulation iranienne promise s’est dissoute dans les communiqués triomphants.
L’Iran vivait sous l’un des régimes de sanctions les plus sévères au monde. Les restrictions s’allègent désormais et des dizaines de milliards de dollars d’avoirs gelés sont débloqués.
La présence militaire américaine, censée garantir l’ordre régional voulu par Washington, s’efface progressivement, laissant derrière elle le parfum familier des objectifs abandonnés.
Aucune compensation n’était envisagée pour Téhéran. Les engagements économiques se chiffrent désormais en centaines de milliards de dollars. Une manière singulière de punir un adversaire.
Quant au programme nucléaire iranien, il demeure officiellement dans la même position qu’au premier jour : ne pas se doter de l’arme atomique.
Le pétrole iranien retrouve progressivement sa place sur les marchés internationaux, tandis que les opérations militaires israéliennes et américaines débouchent sur un cessez-le-feu dont les effets se prolongent jusqu’au Liban.
Pendant que les missiles parlaient, la diplomatie iranienne multipliait les visites à Moscou, Pékin et dans plusieurs capitales arabes afin de consolider ses partenariats.
L’Histoire a parfois un sens de l’ironie féroce.
Ceux qui voulaient imposer leur volonté ont finalement obtenu ce qu’ils voulaient éviter : une négociation. Ils espéraient isoler Téhéran ; ils ont contribué à resserrer ses alliances.
Car il est une chose que les stratèges oublient souvent : un peuple menacé de l’extérieur découvre parfois une unité qu’aucune propagande ne peut fabriquer.
Certains entrent en guerre pour prouver leur puissance. D’autres en sortent en démontrant leur résilience. Ce ne sont pas toujours les mêmes qui remportent la bataille du récit.
L’arroseur arrosé
Il existe des défaites qui ressemblent à des accidents. Et puis il y a celles qui portent la signature de leur auteur.
Pendant des mois, Netanyahu s’est employé à torpiller tout rapprochement entre Washington et Téhéran. Chaque compromis lui semblait une menace. Il choisit donc sa méthode favorite : l’escalade.
En frappant Beyrouth, il espérait provoquer une réaction iranienne et faire dérailler les négociations.
Le scénario paraissait parfait.
Mais l’Histoire affectionne les retournements.
À Téhéran, personne ne mordit à l’hameçon. La crise fut transformée en levier diplomatique. Profitant de l’urgence américaine, les dirigeants iraniens avancèrent leurs conditions : retrait israélien du Liban, levée du blocus naval et garanties politiques supplémentaires.
Washington dut composer avec ces exigences. Ce qui devait bloquer les discussions les accéléra.
Le paradoxe est cruel.
L’homme qui voulait empêcher un accord contribua à le rendre plus favorable à son adversaire. Une performance rare : entrer dans une bataille pour affaiblir l’Iran et en sortir en lui offrant davantage de cartes.
Dans les arcanes du pouvoir, on appelle cela une opération. Dans les romans noirs, un retournement de situation.
Les communiqués US parlent de victoire ; les faits racontent autre chose.
Dans la réalité, cela ressemble surtout à une défaite des Américains maquillée en triomphe pour les besoins de la photographie officielle. Comme à Versailles, autrefois, lorsque les Allemands s’efforçaient encore de sauver les apparences pendant que l’Histoire, elle, écrivait déjà le verdict.
Tarak Amira