Parler aujourd’hui de stabilisation économique en Tunisie relève moins de l’analyse macroéconomique que de la construction d’un récit rassurant. Inflation officiellement en recul, réserves de change présentées comme suffisantes, déficit commercial contenu : pris isolément, ces indicateurs suggèrent une amélioration progressive. Pourtant, cette lecture se heurte à une réalité plus rugueuse faite de pénuries récurrentes, de contraction de l’offre productive, de montée silencieuse de l’économie parallèle et de perte de confiance diffuse. Ce paradoxe n’est pas accidentel. Il résulte d’un choix macroéconomique précis, consistant à déplacer la contrainte plutôt qu’à la résoudre.
L’amélioration apparente de la balance commerciale tunisienne ne repose ni sur un gain de compétitivité ni sur une transformation structurelle de l’économie. Elle est principalement le produit d’une compression administrative de la demande extérieure : accès rationné aux devises, arbitrages sectoriels, délais de paiement prolongés. Cette stratégie permet de contenir temporairement le déficit sur le plan statistique, mais elle fragilise simultanément l’appareil productif. Les intrants deviennent rares, la production industrielle ralentit et les exportations futures se contractent. Le déficit extérieur est réduit aujourd’hui au prix d’une fragilisation accrue demain. Autrement dit, la balance commerciale s’améliore parce que l’économie respire moins.
La décélération récente de l’inflation est souvent présentée comme un succès de politique monétaire. Or, dans une économie où une part significative des prix est administrée ou subventionnée, l’indice des prix à la consommation cesse d’être un indicateur fiable des tensions réelles. Lorsque les prix ne peuvent plus absorber les déséquilibres, ceux-ci ne disparaissent pas. Ils se déplacent vers d’autres variables : disponibilité des biens, qualité, substitutions contraintes, files d’attente et canaux parallèles. L’inflation mesurée ralentit, mais l’inflation vécue demeure, souvent plus corrosive socialement.
Le cœur du système se situe dans le financement de l’État. Pour 2026, même en retenant une hypothèse prudente et en neutralisant les chiffres strictement déclaratifs, un besoin de financement réel de l’ordre de 3 500 milliards de dinars apparaît une fois intégrés les reports, les arriérés et les mécanismes hors bilan. Dans un contexte de marchés internationaux largement fermés et de saturation du système bancaire domestique, ce besoin ne peut être absorbé que par une création monétaire directe ou indirecte, orchestrée par la Banque Centrale de Tunisie.
La création monétaire n’est pas en soi inflationniste. Elle le devient lorsque la monnaie émise n’est pas adossée à une création de valeur réelle. Or la Tunisie évolue dans un environnement de croissance potentielle faible, d’investissement productif contraint et de productivité stagnante. La liquidité injectée ne finance pas l’expansion de l’offre. Elle finance la continuité du système. Dans ces conditions, l’excès de monnaie doit nécessairement être absorbé par d’autres canaux.
C’est ici qu’intervient la question des grands projets, souvent invoqués pour justifier le report. En réalité, il n’existe aujourd’hui aucun cycle d’investissement structurant observable. Les grands projets réels laissent toujours des traces mesurables : appels d’offres crédibles, bouclage financier clair, importations d’équipements, mobilisation de devises, effets d’entraînement sectoriels. Or ces signaux sont absents ou marginaux. Les importations de biens d’équipement stagnent, les investissements directs étrangers productifs restent faibles, et les entreprises publiques censées porter ces projets sont financièrement exsangues. Ce qui existe relève davantage de l’annonce que de l’accumulation de capital. Le projet devient un élément de narration, non un moteur économique.
L’évocation récurrente de projets futurs joue pourtant un rôle central dans la stratégie de report. Elle permet de justifier la création monétaire en la présentant comme un investissement pour demain, de maintenir l’adhésion administrative et de différer la reconnaissance d’une économie de gestion du déclin. Mais annoncer n’est pas investir, et différer n’est pas transformer.
Si les prix sont bloqués et les importations rationnées, le taux de change devient alors la variable d’ajustement différée. La pression ne s’exprime pas immédiatement par une dévaluation officielle, mais par une montée progressive du marché parallèle, une perte de crédibilité de la monnaie et des comportements de couverture de plus en plus visibles. Il s’agit d’une dévaluation silencieuse, comportementale, qui précède souvent la dévaluation formelle. L’histoire monétaire montre que ce processus peut durer, mais qu’il ne peut être inversé sans restauration de la confiance et de la capacité productive.
La question n’est donc pas seulement de savoir si cette stratégie peut tenir, mais combien de temps et à quelles conditions. L’expérience comparée montre qu’un pays peut survivre plusieurs années en mode hibernation macroéconomique, à condition de maintenir un contrôle strict du change, des importations, du crédit et de la masse salariale publique. Cette durée n’est pas économique, elle est politico-sociale. Elle dépend de la tolérance collective au déclassement et de l’absence de choc externe majeur, qu’il soit énergétique, climatique, géopolitique ou financier.
Il n’existe toutefois aucune garantie solide permettant une fuite en avant durable. La banque centrale peut créer de la monnaie, mais elle ne crée pas de devises. Le contrôle administratif peut retarder l’ajustement, mais son efficacité décroît avec le temps. La tolérance sociale n’est pas infinie, et chaque année de report érode le capital productif, élargit l’économie parallèle et renchérit le coût de l’ajustement futur.
Dans ce contexte, le débat sur la fiabilité des chiffres officiels devient secondaire. Même en acceptant les données publiées, la cohérence macroéconomique globale reste fragile. Les indicateurs difficiles à maquiller, tels que les pénuries d’intrants, les délais de paiement, l’exposition bancaire à la dette souveraine ou la prime du marché parallèle, racontent une histoire plus fiable que les agrégats budgétaires. Les mises en garde du Fonds monétaire international ne relèvent pas d’un dogme idéologique, mais d’une contrainte comptable élémentaire : un État ne peut durablement distribuer plus de pouvoir d’achat que son économie ne produit de richesse.
La Tunisie n’est donc pas engagée dans une trajectoire de stabilisation durable, mais dans une forme d’hibernation macroéconomique assumée. Cette stratégie peut préserver temporairement des équilibres sociaux et politiques, mais elle ne constitue pas une perspective de développement. La question décisive n’est pas de savoir si l’on peut tenir ainsi, mais ce qu’il restera à faire redémarrer lorsque le temps gagné aura été consommé.
La véritable alternative ne se situe pas entre austérité et création monétaire, mais entre illusion de stabilité et cohérence macroéconomique. Sans basculement productif réel, sans investissements effectifs et sans restauration de la crédibilité institutionnelle, la fuite en avant n’est pas une stratégie. Elle est un sursis.
Rafik Chaabouni, le 18 Février 2026.