L’ambassade de France en Tunisie a publié un communiqué pour saluer « l’humanisme de cette raciste accomplie ». La honte…il faut le faire!
Brigitte Bardot n’est pas une amoureuse des animaux. Elle est une misanthrope sélective qui a trouvé dans l’animalisme un alibi moral parfait pour recycler un vieux fonds colonial, raciste et obsessionnel.
Chez elle, l’amour des bêtes n’est pas universel : il est identitaire. Il sert à trier, à hiérarchiser, à désigner l’ennemi. Et l’ennemi, comme par hasard, parle arabe, prie musulman et existe de trop près.
Bardot ne défend pas les animaux contre la cruauté humaine. Elle défend une France fantasmée contre une population qu’elle juge incompatible avec son imaginaire. Le combat n’est pas éthique, il est culturel. L’indignation n’est pas morale, elle est ethnique. Ce n’est pas la souffrance animale qui la révolte : c’est le musulman visible.
Tout, chez Bardot, relève du réflexe d’extrême droite, même quand elle prétend parler au nom de l’amour et de la civilisation. Elle ne dit pas “les Arabes”, elle dit “les barbares”. Elle ne dit pas “les musulmans”, elle dit “les traditions incompatibles”. Elle ne dit pas “je vous hais”, elle dit “je protège la France”. C’est la vieille langue coloniale, remise à neuf, parfumée à la pitié animale.
Son obsession pour l’abattage rituel est l’exemple parfait de cette xénophobie travestie. Des millions d’animaux massacrés chaque jour dans des chaînes industrielles occidentales ? Silence radio. Pas assez exotiques. Pas assez racisés. Pas assez musulmans. Le scandale n’existe que lorsqu’il permet de pointer un coupable culturel précis. Le sang acceptable est industriel, rationalisé, européen. Le sang intolérable est religieux et arabe.
Brigitte Bardot ne dénonce pas une pratique. Elle désigne un groupe. Elle ne combat pas la cruauté. Elle recycle la peur de l’Autre.
Elle ne défend pas les animaux. Elle attaque des humains.
Et c’est précisément pour cela qu’elle est une icône utile à l’extrême droite. Elle offre au Front National et à ses héritiers ce qu’ils recherchent depuis toujours : un racisme sans insultes, une xénophobie sans cris, une haine qui se croit morale. Le skinhead fait peur. Bardot rassure. Le premier exclut brutalement. La seconde explique posément pourquoi l’exclusion est nécessaire.
Elle incarne cette idéologie où le chien est un citoyen plus fréquentable que l’Arabe, où le phoque mérite plus de compassion que le migrant, où l’animal est innocent par nature mais l’homme racisé coupable par essence. C’est une vision du monde profondément déshumanisante, mais présentée comme supérieure, sensible, éclairée.
Ses condamnations judiciaires pour propos racistes ne sont pas des accidents. Elles sont la preuve que son discours n’est ni maladroit ni excessif : il est structurellement haineux. Mais dans son univers mental, être condamnée est une confirmation. Elle se voit en résistante, en martyr du “politiquement correct”, en voix courageuse d’un peuple imaginaire qui pense comme elle mais n’ose pas parler.
Ce peuple n’existe pas. Il est une construction idéologique, un décor de carte postale peuplé de Français blancs, silencieux, reconnaissants, sans contradictions ni histoire coloniale. Une France sans Arabes, sans musulmans, sans mémoire. Une France morte, mais rassurante.
L’ironie la plus cruelle reste celle-ci : Brigitte Bardot, jadis symbole de liberté, de corps libéré, de transgression sociale, est devenue l’une des figures les plus réactionnaires du paysage idéologique français. Elle ne choque plus par son audace, mais par sa peur. Elle n’incarne plus la rupture, mais le repli. Elle ne dérange plus l’ordre moral : elle le réclame.
Son animalisme n’est pas une éthique. C’est une frontière. Une frontière morale, raciale, culturelle. Une manière de dire qui mérite l’empathie et qui mérite le soupçon. Qui est digne d’être sauvé, et qui peut être stigmatisé sans scrupule.
Brigitte Bardot n’est donc ni une excentrique ni une simple vieille star aigre. Elle est un symptôme majeur : celui d’une extrême droite française qui a compris que la haine passe mieux quand elle se maquille en vertu. Quand elle parle d’amour, de protection, de civilisation.
Et tant que ce racisme continuera à se présenter comme un emblème de la France coloniale, et une défense du bien des colons, il restera dangereux. Bardot n’est pas une caricature. Elle est un avertissement.
Source : E4T
***********
Il y a dans le destin de Brigitte Bardot quelque chose de profondément banal et profondément tragique.
Une beauté qui se fane, une gloire qui se dissout, et derrière, un vide.
Un vide qui réclame un sens, n’importe lequel.
Alors certains choisissent la douceur, d’autres la lucidité.
Bardot a choisi l’amertume.
Elle fut jeune, belle, adulée.
Elle avait ce visage que la France regardait comme un miroir flatteur.
Et puis les années ont passé, comme elles passent pour tout le monde, mais chez elle la vieillesse n’a pas apporté la paix.
Elle a apporté la colère.
Une colère vague, sans objet, qui finit par se fixer sur ceux qui ne peuvent pas se défendre : les étrangers, les musulmans, les minorités.
Ce n’est pas une surprise.
Quand on ne sait plus qui l’on est, on cherche un ennemi.
Elle l’a trouvé dans les mêmes fantasmes que les partis d’extrême droite entretiennent depuis des décennies : l’autre, l’ailleurs, le sang mêlé, la différence.
Le vieil imaginaire nationaliste où la France n’est plus un pays mais un coffre-fort, et tout ce qui bouge autour devient suspect.
Oui, elle aime les animaux.
Sans doute sincèrement.
Mais ce goût pour les bêtes n’a jamais réussi à la rendre meilleure avec les humains.
Au contraire : son amour des animaux semble lui avoir ouvert la voie à un mépris absolu pour certains peuples.
Une sorte de hiérarchie tordue où le cheval est sacré mais où un Réunionnais peut être comparé à un sauvage.
Elle a été condamnée pour cela.
Plusieurs fois.
Toujours pour les mêmes raisons : la haine.
Ce mot, elle ne l’emploie pas.
Mais il circule dans ses phrases, comme un courant d’air froid dans une pièce vide.
Le plus étrange, c’est l’impression qu’elle n’a jamais compris la gravité de ce qu’elle écrit.
Comme si la France lui devait encore quelque chose, comme si sa gloire passée devait lui offrir le droit de tout dire, de tout salir.
Les vedettes qui se croient éternelles pensent souvent que la justice ne les concerne pas.
Et pourtant, elle l’a rattrapée.
Encore et encore.
2004, 2008, 2021… Une suite d’affaires, une liste qui ressemble à un dossier médical, celui d’une conscience malade.
Ce qui reste de Brigitte Bardot aujourd’hui n’a plus grand-chose à voir avec la jeune femme qui souriait aux photographes.
Son nom porte désormais une autre charge, plus lourde, plus sombre.
Une femme qui aurait pu défendre la beauté, mais qui a préféré défendre l’exclusion.
Qui aurait pu incarner la liberté, mais qui s’est retrouvée symbole du repli.
Qui aurait pu vieillir en laissant derrière elle des films, des rires, des images mais qui laisse surtout des lettres injurieuses, des propos racistes, des condamnations, des colères mal dirigées.
La France a déjà connu cela : des êtres qui transforment leur déclin personnel en théorie politique.
C’est une vieille habitude nationale.
Mais chez Bardot, le contraste est encore plus violent.
La lumière d’hier rend l’obscurité d’aujourd’hui presque insupportable.
Voilà peut-être son héritage final :
nous rappeler que tout peut basculer, que la beauté ne protège de rien, que la célébrité n’empêche pas la petitesse,
et qu’une vie entière peut se défaire autour d’une obsession celle de désigner des ennemis là où il n’y avait que des êtres humains. »