Dans le contexte mouvant de la politique nord-africaine, la Tunisie fut jadis saluée comme l’unique réussite du Printemps arabe. Elle était l’exception qui confirmait la règle, une nation ayant réussi la transition périlleuse de l’autocratie à un pluralisme fragile mais fonctionnel. Pourtant, alors que cette expérience démocratique touche à sa fin, une ombre nouvelle et plus inquiétante plane sur la Méditerranée. Le climat politique actuel laisse penser que « l’exception tunisienne » n’est pas seulement enrayée, mais qu’elle est systématiquement démantelée pour faire place à un régime qui porte toutes les marques d’une présidence permanente.
L’alarme a récemment été tirée par le Courant démocratique, l’un des rares groupes d’opposition laïques encore capables de s’exprimer publiquement. Leur avertissement était sans équivoque : il existe au sein du palais des intentions claires de financer un troisième mandat pour le président Kaïs Saïed. Bien que le mandat actuel de Saïed soit encore valable pour plusieurs années, les bases de sa prolongation sont déjà en train d’être posées. Il ne s’agit pas d’une simple spéculation politique ; Il s’agit d’une analyse d’un démantèlement institutionnel délibéré, conçu pour faire du président en exercice la seule option viable pour l’avenir de la nation.
L’instrument principal de ce projet est le vide stratégique qui caractérise l’État tunisien. Malgré les promesses faites lors de l’élaboration de la récente constitution, le pays demeure dépourvu de Cour constitutionnelle opérationnelle. Dans toute république, cette cour est l’arbitre suprême du droit et le seul organe habilité à contrôler les abus de pouvoir de l’exécutif. En maintenant cette institution dans un état de paralysie permanente, la présidence s’assure qu’aucune autorité légale ne soit en mesure d’interpréter les limitations de mandat ou de contester la légalité des futurs décrets électoraux. En l’absence du garant de la constitution, le président s’érige en constitution à lui seul.
De plus, le document qui a remplacé la charte démocratique offre une échappatoire commode grâce à la clause de danger imminent. Cette disposition permet au président de prendre des mesures exceptionnelles face aux menaces pesant sur l’indépendance ou la sécurité de l’État. Dans un climat où chaque échec économique est présenté comme un complot étranger et chaque critique interne comme une atteinte à la sécurité de l’État, la notion de danger imminent est devenue dangereusement floue. Elle fournit une justification toute trouvée pour suspendre la limitation des mandats ou retarder les transitions au nom de la préservation nationale.
La récente répression judiciaire a permis d’éliminer toute opposition potentielle. Des figures de proue de l’opposition et des hommes politiques chevronnés ont vu leurs peines de prison non seulement confirmées, mais aussi considérablement alourdies lors de récents procès en appel. En décapitant les dirigeants de tous les grands mouvements politiques – des islamistes aux libéraux –, l’État a créé un désert politique. Lorsque les principales voix de l’opposition risquent des décennies de prison pour des accusations que les observateurs internationaux des droits de l’homme qualifient de politiquement motivées, l’idée d’élections compétitives devient une farce. Le message adressé à la population tunisienne est clair : il n’y a pas d’alternative, et toute tentative d’en construire une est un acte criminel.
Cette quête de stabilité est de plus en plus alimentée par une rhétorique de crise permanente. Au lieu de s’attaquer aux problèmes économiques systémiques qui plongent de nombreux Tunisiens dans la précarité, l’État s’est tourné vers la recherche de boucs émissaires. Les récentes catastrophes naturelles et les défaillances persistantes des infrastructures ne sont plus perçues comme des difficultés administratives, mais comme la preuve d’une corruption généralisée et profondément enracinée, que seul le président peut démanteler. En maintenant une mobilisation permanente contre ces ennemis invisibles, la présidence crée un climat psychologique où tout changement de pouvoir est assimilé à une capitulation face au chaos.
Pour la communauté internationale, et plus particulièrement pour ceux qui ont à cœur la stabilité du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, les conséquences d’un troisième mandat de Saied sont profondes. Une Tunisie qui glisse vers une autocratie permanente n’est pas un partenaire plus stable ; elle est plus fragile. Une structure de pouvoir qui repose entièrement sur la survie d’un seul individu est intrinsèquement sujette à un effondrement soudain et violent. De plus, l’érosion de l’État de droit et la mise au silence des instances intermédiaires telles que les syndicats et les partis suppriment les soupapes de sécurité qui, habituellement, préviennent les explosions sociales.
La trajectoire est indéniable. La transition d’une pause corrective de la démocratie à une présidence à vie s’opère par une combinaison de négligence institutionnelle et d’intimidation judiciaire. Les appels à un troisième mandat commencent à émerger des marges numériques pour intégrer le discours dominant, servant de ballon d’essai à la formalisation d’un pouvoir personnel. À moins d’un changement significatif de la volonté politique intérieure ou d’une pression plus cohérente de la part des acteurs internationaux.
Source : blogs.timesofisrael.com , traduction Google
Les opinions, les faits et tout contenu médiatique présentés dans ces articles relèvent de la seule responsabilité de leurs auteurs,