Il suffit d’ouvrir un site d’information tunisien pour assister à un spectacle économique fascinant : un univers où les millions deviennent des milliards, où les prêts se transforment miraculeusement en dons, où les communiqués d’institutions internationales sont reproduits comme des versets sacrés, et où la moindre ligne chiffrée semble provoquer chez certains journalistes une réaction allergique à la vérification.
Copier-coller…
Prenons un exemple récent. Un article annonce triomphalement : « La Banque mondiale accorde 50 millions de dollars supplémentaires à la Tunisie ». Voilà une nouvelle qui, à première vue, ressemble à une bonne bouffée d’oxygène pour l’économie nationale.
Mais à lire l’article, une question surgit immédiatement : s’agit-il d’un don ou d’un prêt ? Mystère. Le texte parle de « financement », terme merveilleusement flou qui permet d’éviter toute précision embarrassante.
Or, dans la réalité budgétaire, la différence est abyssale. Un don est un transfert gratuit. Un prêt est une dette supplémentaire à rembourser. Mais pour une bonne partie du journalisme économique tunisien, ces subtilités semblent relever de la physique quantique.
Copier-coller-confondre…
Dans les rédactions, la confusion entre dinar courant et dinar constant est devenue une sorte de sport national. On compare des chiffres d’aujourd’hui avec ceux d’il y a vingt ans sans ajuster l’inflation, puis on en conclut que l’économie « progresse », « recule » ou « stagne » selon l’humeur du jour. C’est un peu comme mesurer la taille d’un enfant avec une règle élastique.
Même chose pour les unités : millions, milliers, milliards. Dans certains articles, ces termes semblent interchangeables. Une erreur de trois zéros ? Détail technique. Le lecteur n’est pas censé remarquer, et encore moins comprendre.
Mais la véritable spécialité nationale reste le journalisme du copier-coller. Les communiqués des institutions internationales, des ministères ou des agences de communication sont reproduits quasiment mot pour mot. Les phrases sont longues, rassurantes, pleines de mots nobles : résilience, transition, approche intégrée, gestion proactive des risques. Le lecteur sort de là avec l’impression que tout va mieux, ou du moins que quelqu’un quelque part s’occupe de tout.
Des mots pour tromper…
Dans l’article cité, on apprend ainsi que le programme financé doit « protéger les vies et les moyens de subsistance », « renforcer la résilience climatique » et « créer des opportunités d’emploi ». Formidable. On ne sait pas combien d’emplois, à quel coût, ni dans quels délais. Mais l’important est ailleurs : les mots sont beaux.
Aucun journaliste ne semble se demander si 125 millions de dollars pour tout un programme national de gestion des inondations est une somme significative ou symbolique. Aucun ne compare avec les dégâts économiques annuels causés par les catastrophes climatiques. Aucun ne vérifie la part réelle de financement tunisien dans le projet.
Car poser ces questions supposerait trois choses dangereuses : du temps, de la formation et de l’indépendance.
Or les médias tunisiens investissent très peu dans ces trois dimensions. L’investigation économique coûte cher. Former des journalistes capables de lire un budget, d’analyser une dette ou de distinguer un prêt concessionnel d’une subvention exige des compétences. Il est beaucoup plus simple — et beaucoup moins risqué — de publier le communiqué tel quel.
Le cirque de la médiocrité
Le résultat est un étrange théâtre médiatique où les vœux deviennent des faits. Les promesses d’emplois sont présentées comme des créations réelles. Les intentions politiques deviennent des réalisations économiques. Et les lecteurs, eux, doivent démêler seuls la communication de la réalité.
Ce n’est donc pas un hasard si la confiance dans les médias s’effondre. Selon plusieurs enquêtes d’opinion, trois Tunisiens sur quatre ne font plus confiance aux médias. Pas seulement en économie, mais dans l’ensemble de leur production éditoriale.
Évidemment, les rédactions invoquent toutes les excuses possibles : manque de moyens, pression politique, crise du modèle économique de la presse. Tout cela est en partie vrai. Mais aucune de ces raisons n’explique pourquoi il est devenu si rare de voir un journaliste vérifier une unité, comparer une série statistique ou poser une question élémentaire : qui paie, combien et pourquoi ?
Le paradoxe est cruel : dans un pays où les décisions économiques déterminent le pouvoir d’achat, l’emploi et l’avenir des jeunes, l’économie est probablement le domaine le moins rigoureusement traité par les médias.
Pendant ce temps, les communiqués continuent de pleuvoir. Les « financements » s’accumulent. Les « programmes structurants » se multiplient.
Et les journalistes, eux, continuent de les publier avec la même ferveur.
Après tout, vérifier les chiffres pourrait casser l’ambiance.
Moktar Lamari, E4T