L’objectif initial de l’OTAN, selon son secrétaire général fondateur, Lord Hastings Ismay, était de « tenir les Russes à l’écart, les Américains dedans et les Allemands sous contrôle ». Plus de 75 ans après la création de l’alliance, tenir les Russes à l’écart demeure son objectif principal. Mais face aux menaces de plus en plus belliqueuses du président Trump de s’emparer du Groenland, territoire danois, membre de l’OTAN, la pertinence du maintien des États-Unis au sein de la coalition pourrait bientôt paraître aussi plausible que la perspective d’un retour de l’hégémonie militaire allemande en Europe.
La campagne de M. Trump pour conquérir le Groenland a débuté durant la période de transition post-électorale de 2024, lorsqu’il a refusé d’exclure le recours à la force militaire, déclarant par la suite que l’Amérique l’obtiendrait « d’une manière ou d’une autre ». En février dernier, le vice-président JD Vance a déclaré qu’il était « possible » que les États-Unis acquièrent cette île autonome et a accusé le Danemark de « ne pas être un bon allié » pour ne pas la protéger adéquatement.
Le mois suivant, en visite avec son épouse sur une base militaire américaine au Groenland, M. Vance a eu l’audace d’attaquer le Danemark sur son propre sol, déplorant que le pays n’en fasse pas assez « pour protéger nos troupes, et selon moi, la population groenlandaise » de la Russie et de la Chine. L’année dernière, le gouvernement danois a convoqué à deux reprises des diplomates américains suite à des informations selon lesquelles les États-Unis espionnaient son territoire et menaient une campagne d’influence secrète.
Le mois dernier, M. Trump a intensifié son offensive en nommant le gouverneur de Louisiane, Jeff Landry, envoyé spécial chargé de « mener la charge » pour s’emparer du Groenland. Fort de sa capture quasi parfaite du dictateur vénézuélien Nicolás Maduro le week-end dernier, M. Trump affiche avec plus d’audace ses ambitions territoriales, déclarant : « Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale. » Stephen Miller, son conseiller infatigable, est allé encore plus loin, demandant : « De quel droit le Danemark revendique-t-il le contrôle du Groenland ? », avant d’affirmer que « le Groenland devrait évidemment faire partie des États-Unis ». Cherchant à rassurer ses alliés européens inquiets, le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que M. Trump espérait simplement acheter l’île au Danemark.
Toute tentative de s’emparer du Groenland, que ce soit par la force ou par la méthode, bien plus probable, de la coercition économique, compromettrait irrémédiablement la plus importante alliance militaire mondiale. Mardi, les dirigeants du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, de l’Italie et de l’Espagne se sont joints au Danemark pour publier une déclaration commune soulignant l’importance de la « souveraineté, de l’intégrité territoriale et de l’inviolabilité des frontières », les mêmes principes que l’OTAN invoque pour défendre l’Ukraine contre l’agression russe.
L’entreprise surréaliste de M. Trump pour conquérir le Groenland s’inscrit dans la continuité de son hostilité générale envers l’Europe. À ses yeux et à ceux de ses acolytes, le vieux continent est une caricature de la droite, un ramassis de nations déracinées en déclin irréversible, qui prônent l’ouverture des frontières, abhorrent la liberté d’expression et sont trop avares pour financer leur propre défense. Depuis sa campagne de 2016, où il a maintes fois évoqué la possibilité de quitter l’OTAN, jusqu’à la guerre commerciale qu’il a lancée contre l’Union européenne dès son retour au pouvoir l’année dernière, M. Trump et les hauts responsables de son administration traitent l’Europe comme un enfant récalcitrant plutôt que comme la famille d’alliés démocratiques avec laquelle les États-Unis entretiennent des liens étroits, fondés sur des valeurs libérales communes, des intérêts stratégiques partagés et un héritage culturel commun.
Certes, les critiques de l’administration à l’égard de l’Europe ne sont pas sans fondement. Des décennies d’immigration débridée en provenance du monde non occidental ont fragilisé la cohésion culturelle et favorisé l’essor des partis d’extrême droite. Les restrictions à la liberté d’expression, sous prétexte de lutter contre les « discours de haine », sapent les prétentions européennes à la démocratie et à la liberté. Et si les menaces de M. Trump de quitter l’OTAN si ses membres n’augmentaient pas leurs budgets de défense ont pu paraître grossières, elles ont sans aucun doute contribué à l’obtention du résultat escompté.
Aucune de ces préoccupations légitimes concernant l’inaction de l’Europe n’est liée au traitement belliqueux réservé par l’administration à un allié de l’OTAN. Si M. Trump insiste sur le fait que les États-Unis « ont besoin » du Groenland pour des raisons de sécurité nationale, Washington bénéficie déjà d’un accès militaire étendu et quasi exclusif à l’île en vertu de l’accord de défense américano-danois de 1951, et le gouvernement danois actuel a clairement indiqué sa volonté de renforcer la coopération en matière de sécurité.
Dès la première semaine du second mandat de M. Trump, la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, annonçait un plan de 2 milliards de dollars visant à « renforcer les capacités de surveillance et à préserver la souveraineté » dans l’Atlantique Nord et l’Arctique. (« Encore un traîneau à chiens », s’est récemment plaint M. Trump.) « J’ai beaucoup de mal à croire que les États-Unis n’auraient pas pu obtenir quasiment tout ce qu’ils voulaient » lors des négociations avec le Danemark, a récemment déclaré Mikkel Runge Olesen, chercheur à l’Institut danois d’études internationales de Copenhague, au New York Times, « s’ils avaient simplement formulé la demande poliment ».
Les scénarios apocalyptiques envisageant la fin de l’OTAN supposent généralement l’incapacité de l’alliance à repousser une attaque russe. Ce n’est que maintenant que la perspective, autrefois impensable, d’une attaque d’un membre de l’OTAN contre un autre est prise au sérieux.
M. Vance a raison d’affirmer que le Danemark n’est pas « un bon allié », mais un allié exceptionnel. Rapporté à la taille de son économie , le Danemark est le plus généreux donateur pour la défense militaire de l’Ukraine. Lors de la guerre en Afghanistan, lancée en soutien aux États-Unis après les attentats du 11 septembre, le Danemark a déploré un nombre de morts par habitant plus élevé que tout autre allié de l’OTAN, à l’exception des États-Unis. Il fut l’un des rares membres de l’OTAN, et le seul pays nordique, à se joindre aux États-Unis lors de l’invasion initiale de l’Irak.
Le Danemark ne se contente pas d’afficher une puissance militaire disproportionnée à sa taille. Il a également adopté des positions favorables aux priorités de la politique européenne de l’administration Trump. Lors d’un discours virulent prononcé à la Conférence de Munich sur la sécurité l’an dernier, M. Vance a déclaré : « La menace qui m’inquiète le plus pour l’Europe n’est pas la Russie », mais « la menace intérieure, le recul de l’Europe par rapport à certaines de ses valeurs les plus fondamentales », citant notamment le laxisme en matière d’immigration et la réglementation de la liberté d’expression.
Plus que tout autre pays du continent, le Danemark a fait preuve de clairvoyance et de courage sur ces deux points. En 2006, après la publication par un journal danois d’une série de caricatures du prophète Mahomet, une foule en colère a incendié l’ambassade du Danemark à Damas et des attaques violentes ont été perpétrées contre les représentations diplomatiques danoises à Beyrouth, Téhéran et Islamabad. Malgré les fortes pressions internationales exercées pour qu’il cède aux fondamentalistes musulmans, le Premier ministre Anders Fogh Rasmussen a défendu la liberté de la presse, déclarant que « le gouvernement danois et la nation danoise en tant que telle ne peuvent être tenus responsables de ce qui est publié dans les médias indépendants ».
Comme David Leonhardt l’a souligné l’an dernier dans le Times, la politique danoise, qui combine une immigration restrictive et des mesures d’intégration rigoureuses – soutenues par un large consensus de l’électorat danois – a freiné l’essor de l’extrême droite et pourrait bien constituer un modèle pour sauver la social-démocratie occidentale. (Ce qui est très différent du socialisme : les instituts libéraux Fraser et Cato classent le Danemark deuxième au monde dans leur Indice de liberté humaine, un argument de poids pour l’administration Trump.) Dans un discours prononcé l’an dernier, Mme Frederiksen, sociale-démocrate, a appelé à un « réarmement spirituel » et a exhorté l’Église du Danemark, financée par l’État, à jouer un rôle accru dans la société.
Lors d’un débat avec Ronald Reagan sur les traités du canal de Panama en 1978 , l’éminent conservateur William F. Buckley Jr. demanda si les Américains pouvaient percevoir « l’inanité de ces démonstrations d’orgueil, plus dignes du paon que du lion, pour affirmer notre virilité nationale ». M. Buckley, qui voyait dans le maintien du contrôle américain sur cette voie navigable un exemple flagrant de ce chauvinisme national, interrogea son auditoire : les Américains croient-ils « même à la souveraineté des petits pays dont nous avons le droit d’utiliser les ressources naturelles, le cas échéant, sans pour autant en abuser ? » Prononcées à propos d’un autre allié que M. Trump a également choisi d’antagoniser inutilement, les paroles prophétiques de M. Buckley sur le Panama ne pouvaient être plus à l’opposé de la vision du monde prônée aujourd’hui depuis le Bureau ovale.
Depuis 1801, le Danemark et les États-Unis entretiennent l’une des relations diplomatiques ininterrompues les plus longues au monde. Si cela peut paraître un détail dans le grand schéma des relations internationales, les pressions exercées par les États-Unis sur ce « petit pays » admirable et allié fidèle envoient un message inquiétant au monde entier.
Si une nation ayant des liens aussi durables avec les États-Unis que le Danemark est traitée de cette façon, alors à quoi bon être ami avec l’Amérique ?
Par James Kirchick, collaborateur régulier de la rubrique Opinions et l’auteur de « La fin de l’Europe : dictateurs, démagogues et l’avènement du Moyen Âge ».
Publié dans le New York Times.