Trump et Netanyahou ont tenté de vendre l’idée d’une victoire rapide contre l’Iran, victoire qui serait couronnée par le renversement du régime. Or, il apparaît que cette idée repose davantage sur une illusion de puissance que sur une analyse stratégique rigoureuse. Certes, Washington et Tel-Aviv disposent d’une supériorité militaire et technologique indéniable, mais l’histoire contemporaine a largement démontré qu’une telle supériorité ne garantit en rien l’issue d’un conflit, surtout lorsqu’il s’agit d’affronter un État vaste, structuré et préparé à une guerre longue. Face à eux, l’Iran ne cherche pas à remporter une victoire militaire classique ; sa stratégie consiste plutôt à rendre la guerre ingagnable pour ses adversaires. C’est le principe même de la guerre asymétrique : épuiser l’ennemi sur les plans militaire, économique, logistique et psychologique.
Dans cette logique, chaque jour de guerre tend à coûter bien plus cher aux États-Unis et à Israel qu’à l’Iran lui-même. Là où les Américains et les Israéliens mobilisent des systèmes d’armes extrêmement coûteux, l’Iran privilégie des moyens plus simples, plus flexibles et suffisants pour maintenir une pression constante. Cette dissymétrie transforme la puissance américano-israélienne en vulnérabilité, car elle rend le conflit structurellement déséquilibré sur le long terme. À cela s’ajoute un facteur géographique déterminant : l’Iran n’est ni un territoire exigu ni facilement pénétrable. Sa profondeur stratégique, son relief montagneux et l’étendue de son territoire compliquent toute tentative d’invasion ou même de neutralisation complète par des frappes aériennes. Les précédents irakien et afghan ont déjà montré qu’il est possible de détruire rapidement un appareil militaire sans pour autant parvenir à contrôler durablement un pays.
Par ailleurs, l’Iran a construit sa doctrine de défense autour de la résilience. Ses infrastructures sensibles sont en grande partie enterrées ou dispersées, ses chaînes de commandement sont conçues pour fonctionner même en cas de frappes massives, et ses capacités de riposte ne disparaissent pas après les premiers bombardements. Autrement dit, même affaibli, le pays conserve la possibilité de frapper, empêchant ainsi toute victoire nette et rapide de ses adversaires. À cette réalité militaire s’ajoute une contrainte politique majeure pour les États-Unis : leur difficulté à soutenir une guerre longue. L’opinion publique américaine, marquée par les expériences du Vietnam, de l’Irak et de l’Afghanistan, tolère de moins en moins les conflits prolongés, coûteux et incertains. Or, une guerre contre l’Iran ne pourrait être que longue, ce qui la rendrait progressivement intenable sur le plan intérieur.
Le facteur économique renforce encore cette impasse. L’Iran se trouve au cœur d’une région stratégique pour l’approvisionnement énergétique mondial, et il dispose de moyens de perturber gravement les flux pétroliers, notamment dans le détroit d’Ormuz. Même un blocage partiel suffit à faire grimper les prix de l’énergie et à déstabiliser les marchés mondiaux. Ainsi, le conflit dépasse rapidement le cadre militaire pour devenir une crise économique globale, dont les effets touchent directement les sociétés occidentales. En parallèle, la guerre n’est pas restée limitée à un face-à-face direct. L’Iran s’appuie sur des réseaux et des alliances régionales qui lui permettent d’étendre le conflit, en multipliant les fronts et en exposant les intérêts américains et israéliens dans toute la région. Cette extension rend toute maîtrise du conflit extrêmement difficile et augmente le risque d’enlisement.
Dans ce contexte, Israël lui-même se trouve exposé à une dynamique de pertes profondes. Il perd d’abord une part essentielle de son sentiment de sécurité intérieure : un conflit prolongé expose durablement son territoire à des frappes répétées, installant une insécurité chronique au cœur de sa société. Il voit également s’éroder sa supériorité stratégique régionale, car l’incapacité à neutraliser durablement l’Iran ou ses relais affaiblit son image de puissance dominante. À cela s’ajoute un coût économique lourd, lié à la mobilisation permanente, à la perturbation des activités et à la pression sur ses infrastructures. Sur le plan diplomatique, une guerre longue et destructrice accentue les critiques internationales et réduit ses marges de manœuvre. Enfin, c’est sa capacité de dissuasion elle-même qui se trouve atteinte : si la guerre s’installe sans issue claire, l’image d’une puissance capable d’imposer rapidement sa volonté s’effrite, ouvrant la voie à de nouvelles contestations.
Au final, le piège stratégique est clair : Israël et les États-Unis peuvent infliger des destructions considérables, mais sans parvenir à briser durablement la capacité de résistance iranienne ni à imposer un ordre politique stable. La guerre se transforme alors en épreuve d’endurance, où la question centrale n’est plus la supériorité militaire, mais la capacité à supporter les coûts humains, économiques et politiques dans la durée. Dans ce type de conflit, il ne suffit pas de gagner des batailles pour l’emporter. Si l’objectif est de contraindre durablement l’adversaire, de remodeler son comportement ou de transformer son système, alors la victoire devient hors d’atteinte. Dès lors, la dynamique s’inverse : plus la guerre dure, plus elle érode la position de ceux qui pensaient la dominer. La véritable limite n’est pas militaire, mais structurelle. Et c’est précisément cette limite qui rend une victoire iranienne plus probable.
Abbas Fahdel