Donald Trump est embourbé. Ses objectifs sont insaisissables. Ses bombardements n’entraînent aucune reddition. Il n’a aucune stratégie de sortie. Bonjour, Vietnam
Donald Trump est perdu dans son brouillard de guerre. Il aggrave la confusion par des inventions improvisées, son espoir naïf d’une victoire éclair ayant sombré dans le détroit d’Ormuz. Il était persuadé que l’Iran suivrait aisément le « scénario parfait » du Venezuela, accepterait de nommer un dirigeant qui exécuterait immédiatement ses ordres, et qu’il n’y aurait aucune perturbation des marchés pétroliers – « une stratégie imparable », a déclaré Karoline Leavitt, sa porte-parole à la Maison Blanche, qui défend chacune de ses excuses changeantes avec la même véhémence.
Il se peut que les illusions sur lesquelles Trump fonde ses explications creuses et ses stratégies éphémères reposent sur peu, voire aucun, fait. Croire que l’on puisse donner un sens cohérent aux paroles confuses de Trump relève de la faiblesse de l’esprit rationnel qui refuse de reconnaître la véritable nature des impulsions de ce démagogue invétéré. La recherche de la raison dans la jungle des récits de Trump peut contraindre des personnes désespérément sensées à superposer une logique là où il n’y en a pas, afin de satisfaire leur besoin d’une apparence de cohérence.
Les tentatives erratiques de Trump pour reformuler ses arguments ne font que confirmer son incompétence et son incohérence, parfaitement prévisibles mais désormais mortelles à l’échelle mondiale. Son flot de paroles décousues a toutefois clairement ouvert la voie à des enquêtes parlementaires sur les origines, la planification et la conduite de la guerre.
Trump est également en guerre contre la langue anglaise. Sa guerre n’en est pas une, insiste-t-il, mais une « excursion de courte durée », une manœuvre sémantique pour se soustraire à toute responsabilité au Congrès et à la communauté internationale. Puis, interrogé sur la nature de cette guerre, il a répondu : « Eh bien, c’est les deux. C’est une excursion qui nous évitera la guerre.» Ses tours de passe-passe rhétoriques sont comparables au tableau de René Magritte représentant une pipe avec la légende : « Ceci n’est pas une pipe ». Magritte avait intitulé son tableau « La Trahison des images ». Orwell ou Magritte ? Propagande ou surréalisme ?
Trump a déclaré qu’il imposerait un « changement de régime » ou négocierait avec une personnalité non identifiée du régime, récemment assassinée. « La plupart des personnes auxquelles nous pensions sont mortes », a-t-il affirmé. Trump exige une « capitulation sans condition » ou déclare la guerre « totalement gagnée », après une conversation d’une heure avec Vladimir Poutine. Ce dernier avait promis un « soutien indéfectible » au nouveau guide suprême, Mojtaba Khamenei, fils de 56 ans du guide suprême assassiné, âgé de 86 ans. Trump s’est dit « mécontent » de l’accession au pouvoir de Khamenei, qu’il a qualifié de « poids plume ».
Le 3 mars, Trump a rejeté les explications du secrétaire d’État, Marco Rubio, quant à la raison invoquée pour justifier le déclenchement de la guerre. Rubio expliquait que les États-Unis s’attendaient à une attaque préventive d’Israël et à une riposte iranienne contre les forces américaines. Selon la logique de Rubio, qui n’est pas dénuée de fondement : « Il y avait bel et bien une menace imminente, et nous savions que si l’Iran était attaqué – et nous pensions qu’il le serait –, il riposterait immédiatement.» Si cela s’avérait vrai, c’est Israël qui aurait déclenché cette « menace imminente » et Benjamin Netanyahou qui aurait manipulé Trump pour l’entraîner dans la guerre. Rubio semble se comporter comme un candidat de l’émission « The Apprentice Goes To War », cherchant la réponse dans un jeu de devinettes.
Mais Trump a balayé d’un revers de main les explications de Rubio : « Au contraire, j’ai peut-être forcé la main d’Israël », a-t-il déclaré. Trump a affirmé être à l’origine de la série d’événements liés à la « menace imminente ». Or, le Pentagone a informé les collaborateurs du Congrès qu’aucun renseignement ne faisait état d’une telle menace.
Puis, Trump a tweeté qu’il avait été jugé trop vite. « D’après ce que Steve [Witkoff], Jared [Kushner], Pete [Hegseth] et d’autres m’ont dit, Marco est tellement impliqué que j’ai cru qu’ils allaient nous attaquer. » Trump semblait ici appuyer un élément du récit de Rubio, qu’il avait auparavant balayé d’un revers de main. « The Apprentice Goes To War » entre dans sa phase finale.
L’« excursion » se termine « très bientôt », selon Trump, ou, comme l’a déclaré le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, « ce n’est que le début », voire « les deux », selon Trump interrogé lors d’une conférence de presse le 9 mars. « J’ai un plan pour tout », s’était vanté Trump auprès du New York Post plus tôt dans la journée, en réaction à la flambée des prix du pétrole. « Vous serez ravis. » Mais il s’est battu contre la hausse des prix de l’essence, et c’est elle qui gagne. Cherchant à expliquer son objectif ultime dans cette guerre, Trump a déclaré le 9 mars aux républicains de la Chambre des représentants : « Nous avons déjà gagné à bien des égards, mais pas suffisamment. » L’un des présidents les plus impopulaires du siècle tente de redorer son blason par une guerre tout aussi impopulaire. La victoire est un objectif qui s’éloigne sans cesse à l’horizon, invisible à travers les nuages noirs des pluies acides qui s’abattent sur Téhéran.
La Maison-Blanche de Trump est la première de l’histoire à définir le but d’une guerre comme étant d’atteindre l’extase procurée par un jeu vidéo de simulation de guerre. Son service de communication, véritable laboratoire d’horreurs, a produit un montage indigeste d’extraits de films d’action, de dessins animés, de matchs de football et d’images de véritables bombardements en Iran, mêlés à de fausses images du jeu vidéo Halo. Ces vidéos présidentielles officielles incarnent l’essence même de la culture incel MAGA. La seule femme à l’écran est Lois Lane, contemplant Superman en silence. Avec un simple coup d’intelligence artificielle, les génies du service de communication pourraient facilement la représenter en tablier, portant un gratin de thon.
Trump a échappé à la guerre du Vietnam en prétextant des excroissances osseuses. Éviter d’attraper une maladie sexuellement transmissible, a-t-il déclaré à Howard Stern lors de son émission de radio, « c’est mon Vietnam personnel ». Il a comparé les femmes à des « mines terrestres ». « Je me sens comme un grand et très courageux soldat. » Il a dit à Stern : « Vous savez, si vous êtes jeune, à notre époque, et si vous culpabilisez de ne pas être allé au Vietnam, nous avons notre propre Vietnam : les rencontres amoureuses… Sortir avec quelqu’un, c’est comme être au Vietnam. »
Le survivant du « jeu des rencontres » ignore qu’il n’y a plus « lumière au bout du tunnel », une expression utilisée par le général William Westmoreland, commandant américain au Vietnam, pour exprimer son optimisme quant à la guerre en 1967. Dans la guerre iranienne de Trump, il fait face à un véritable « Vietnam personnel ». Son « déficit de crédibilité », qui a miné le président Lyndon Johnson, est un gouffre. Il est embourbé. Ses objectifs sont insaisissables. Ses bombardements n’entraînent pas de reddition. L’adversaire a fait preuve de résilience. Il s’est aliéné nos alliés. Il provoque une catastrophe humanitaire. Il engendre la faillite économique. Il n’a aucune stratégie de sortie. Bonjour, Vietnam.
Après le rejet par le Sénat d’une résolution sur les pouvoirs de guerre, principalement selon les lignes partisanes, le 4 mars, un groupe de sénateurs démocrates a déclaré son intention de bloquer les travaux du Sénat jusqu’à ce que Hegseth, Rubio et d’autres témoignent sur la guerre devant les commissions des forces armées et des affaires étrangères. Si la direction du Sénat, contrôlée par les Républicains, donnait son accord, ces auditions permettraient de créer un forum public pour soulever des questions cruciales. Si les Démocrates prenaient le contrôle de la Chambre des représentants ou du Sénat, ils pourraient organiser une série d’auditions régulières.
Ces auditions potentielles ressembleraient aux premières auditions sur la guerre du Vietnam. En février 1966, le sénateur J. William Fulbright, allié du président Lyndon Johnson, rompit avec lui au sujet du Vietnam. En tant que président de la commission des Affaires étrangères, il avait soutenu la résolution de la baie du Tonkin en 1964, autorisant une intervention militaire américaine sans déclaration de guerre formelle, mais il fut désillusionné par l’escalade du conflit qui dégénéra en guerre ouverte.
Les auditions Fulbright mirent en lumière le « fossé de crédibilité » entre les demandes de renforts de l’administration et les faits concernant les arguments avancés en faveur de l’escalade. En quatre semaines, la cote de popularité de Johnson pour sa gestion de la guerre chuta de 63 % à 49 %. Furieux, le président ordonna au directeur du FBI, J. Edgar Hoover, d’enquêter sur Fulbright, le soupçonnant d’être « soit un agent communiste, soit une dupe des communistes ».
Fulbright développa sa critique dans un ouvrage intitulé L’Arrogance du pouvoir, qu’il définissait comme « la tendance des grandes nations à assimiler la puissance à la vertu et les grandes responsabilités à une mission universelle ».
Il ne croyait pas que la « grandeur » se prouve par des démonstrations de belligérance. « Je ne pense pas que la grandeur de l’Amérique soit remise en question dans le monde, et je ne crois certainement pas qu’une attitude agressive soit la meilleure façon pour une nation de prouver sa grandeur. En effet, chez les nations comme chez les individus, la belligérance est un signe de faiblesse et de doute de soi plutôt que de force et d’assurance. »
Mais Fulbright resta sourd aux avertissements concernant la guerre du Vietnam. Elle allait ruiner la présidence de Johnson et anéantir les espoirs présidentiels d’Hubert Humphrey. Fulbright avait pressenti l’arrivée au pouvoir de Richard Nixon, prévenant qu’« en l’absence de perspective de victoire ou de paix négociée… les espoirs se mueront en craintes, et la tolérance et la liberté d’expression céderont la place à un patriotisme factice et exacerbé ». Fulbright avait à l’esprit « l’hystérie maccarthyste » et les dangers d’une résurgence de celle-ci dans une guerre enlisée.
En 1968, Nixon fit campagne pour mettre fin à la guerre du Vietnam, proposant un plan secret, « La paix dans l’honneur », mais ses agents sabotèrent les négociations de paix de Johnson afin d’influencer l’élection. Nixon prolongea considérablement la guerre en déclenchant les bombardements les plus massifs depuis la Seconde Guerre mondiale, non seulement au Vietnam, mais aussi au Cambodge et au Laos.
Il traita les manifestants pacifistes de « clochards » et invoqua une « majorité silencieuse » patriotique. Lorsque le Washington Post et le New York Times publièrent les Pentagon Papers, il tenta de les faire taire. En réaction, il créa un groupe clandestin surnommé « les Plombiers », officiellement chargé de colmater les fuites, mais dont les membres furent arrêtés alors qu’ils s’introduisaient par effraction au siège du Comité national démocrate, dans le complexe du Watergate. La paranoïa de Nixon fut un fil conducteur constant, du Vietnam au Watergate, de la guerre à la politique intérieure.
Le 11 mars, Trump s’est rendu dans le Kentucky pour un meeting soigneusement orchestré, avec la musique de YMCA à plein volume et des partisans transportés en bus, afin de galvaniser les foules autour de sa « guerre » et de son candidat MAGA, candidat aux primaires contre le représentant Thomas Massie, fervent partisan de l’ouverture des dossiers Epstein. Concernant cette « guerre », Trump a proclamé la victoire : « Vous savez, il ne faut jamais crier victoire trop tôt. Nous avons gagné. Dès la première heure, c’était terminé. » Apparemment, nous sommes maintenant dans la phase de la guerre qui correspond aux conséquences, ou aux deux.
Puis, Trump s’en est pris à Massie : « Il est déloyal envers le Parti républicain. Il est déloyal envers les habitants du Kentucky. Et surtout, il est déloyal envers les États-Unis d’Amérique. » Selon Trump, la déloyauté envers lui est une trahison. Il n’a pas précisé si Massie était un traître en raison de son désaccord sur la guerre, sur les dossiers Epstein, ou sur les deux.
Sidney Blumenthal, ancien conseiller principal des présidents Bill et Hillary Clinton, a publié trois volumes d’une biographie politique d’Abraham Lincoln en cinq tomes : *A Self-Made Man*, *Wrestling With His Angel* et *All the Powers of Earth*. Il est chroniqueur au *Guardian US*.