Janvier 1979. Sur le campus de la Faculté de droit et des sciences économiques à Tunis El Manar, nous célébrions la chute du Shah. Mohammad Reza Pahlavi incarnait à nos yeux l’archétype du despote adossé à Washington. Quand Ruhollah Khomeini rentra triomphalement à Téhéran en février, nous avons cru, naïvement, que l’histoire reprenait son cours naturel vers la justice, la souveraineté et la dignité des peuples. Quarante-sept ans plus tard, le bilan de la République islamique d’Iran impose une révision douloureuse de nos enthousiasmes.
La première liquidation fut politique
Dès 1979-1981, les forces non islamistes – nationalistes, libéraux, marxistes, moudjahidines – furent méthodiquement éliminées. Les travaux d’Ervand Abrahamian, notamment Tortured Confessions, documentent la mécanique répressive mise en place pour éradiquer toute dissidence idéologique. Les exécutions massives de 1988, étudiées par des chercheurs comme Payam Akhavan, ont scellé le sort d’une génération d’opposants. La révolution a dévoré ses enfants, et l’utopie pluraliste s’est muée en théocratie de parti unique.
La deuxième liquidation fut sociale
Celle des femmes à voiler de force. L’obligation du voile, l’exclusion institutionnalisée de certains métiers, la ségrégation dans l’espace public ont redéfini la citoyenneté féminine. La sociologue Valentine Moghadam a montré comment l’islam politique, une fois au pouvoir, restreint systématiquement les droits reproductifs, civils et professionnels des femmes au nom d’une lecture conservatrice de la charia.
L’Iran n’est pas l’Afghanistan des talibans, mais l’indice de liberté civile et l’égalité de genre y restent sévèrement contraints. La mort sous la torture de Mahsa Amini en 2022 ( photo ci-dessus ) et le mouvement « Femme, Vie, Liberté » ont rappelé au monde que la moitié de la société vit sous tutelle normative permanente.
Sur le plan des libertés, la promesse d’indépendance s’est traduite par un État idéologique où la souveraineté populaire est filtrée par le Conseil des gardiens. Les libertés économiques, sociales et intellectuelles sont interprétées à l’aune d’une orthodoxie religieuse.
L’économiste Daron Acemoglu insiste sur le rôle des institutions inclusives dans la prospérité des nations. Or, l’architecture institutionnelle iranienne privilégie la loyauté doctrinale sur la compétition ouverte, l’innovation et la reddition de comptes.
Le résultat : une économie sous sanctions, dominée par des fondations parapubliques (bonyads), où l’entrepreneuriat indépendant se heurte à des réseaux politico-religieux opaques.
La guerre Iran-Irak (1980-1988), déclenchée par Saddam Hussein, a ravagé le pays pendant huit ans, saignant une génération entière. Certes, l’agression irakienne ne relève pas de la responsabilité initiale de Téhéran, mais la prolongation du conflit, malgré les ouvertures diplomatiques, a illustré la primauté de l’idéologie sur le pragmatisme.
Des centaines de milliers de morts, une infrastructure dévastée, et une économie durablement affaiblie : le coût humain et matériel fut colossal.
Comparons et réfléchissons
Lorsque Habib Bourguiba recevait le Shah en grande pompe à Tunis, il croyait que la modernité autoritaire valait mieux que l’obscurantisme théocratique. On peut contester ses méthodes, mais il avait compris que l’émancipation des femmes, l’éducation de masse et la sécularisation du droit constituaient des leviers de progrès. L’Iran post-1979 a inversé cette hiérarchie : la conformité religieuse prime sur l’autonomie individuelle.
Du point de vue tunisien, la leçon est amère.
Nous avons vu, après 2011, comment l’islam politique peut capturer une révolution au nom de la légitimité électorale. Rached Ghannouchi, à l’instar de Khomeini en son temps, a su transformer un capital symbolique d’opposant en levier institutionnel. Les trajectoires diffèrent, mais la tentation hégémonique est comparable : moraliser l’État, redéfinir l’identité nationale, et marginaliser les courants laïques sous couvert de pluralisme.
Les recherches de la politologue Vali Nasr sur l’économie politique du Moyen-Orient montrent que les régimes islamistes, une fois au pouvoir, peinent à générer une croissance inclusive. Le chômage des jeunes, l’exode des compétences, la fuite des capitaux sont devenus des constantes régionales – de la Syrie à l’Irak, du Soudan à l’Iran. Sans réduire ces drames à la seule variable islamiste, force est de constater que la gouvernance idéologique rigidifie l’État et freine l’intégration dans l’économie mondiale.
A quel prix…?
L’argument géopolitique – résistance à l’Occident, défense de la souveraineté – a servi de justification permanente. Mais à quel prix ? Isolement financier, inflation chronique, monnaie affaiblie, dépendance accrue à des partenaires circonstanciels. L’autarcie héroïsée se transforme en stagnation structurelle. Pendant ce temps, les jeunes générations aspirent à mobilité, innovation et ouverture.
Je repense à nos illusions de 1979. Nous pensions que l’histoire avait un sens unique, orienté vers le progrès. Francis Fukuyama parlera plus tard de « fin de l’histoire » ; l’Iran prouve plutôt que l’histoire est cyclique, que les révolutions peuvent accoucher de régimes plus rigides encore que ceux qu’elles ont renversés.
L’islam politique, confronté à l’épreuve du pouvoir, n’a pas tenu ses promesses d’émancipation. Il doit aujourd’hui faire son mea culpa : des décennies perdues, des libertés confisquées, des sociétés fracturées.
Le constat dépasse l’Iran
Quand la religion devient matrice exclusive de la loi et de l’économie, elle tend à réduire la pluralité, à homogénéiser la pensée, à subordonner l’innovation à la conformité. Le recul n’est pas seulement économique ; il est culturel et scientifique. Des universités bridées, des chercheurs surveillés, des artistes censurés : les sources du progrès se tarissent.
Je n’idéalise ni le Shah ni les autocraties dites modernistes. Mais entre autoritarisme sécularisé et théocratie militante, l’expérience iranienne montre que l’obsession identitaire peut coûter plus cher encore en libertés et en prospérité.
Quarante-sept ans après nos chants étudiants, je mesure notre naïveté. L’histoire n’est pas une flèche ascendante ; elle peut bifurquer vers l’ombre.
Aux islamistes qui ont gouverné ou gouvernent encore dans le monde arabo-musulman, le verdict de l’expérience est sévère. Les peuples méritent mieux qu’une mobilisation permanente contre des ennemis extérieurs pendant que s’érodent leurs droits et leurs opportunités.
Le véritable courage politique, aujourd’hui, serait de reconnaître l’échec d’un modèle qui a promis la dignité et livré la contrainte.
Moktar Lamari , E4T