En décembre 2025, dans le Journal of Economic Integration, Rim Oueghlissi publiait un article au titre sans ambiguïté : “Economic Uncertainty in Developing Countries: Does Financial Inclusion Matter?” (vol. 40, n°4, pp. 655–680). Une question académique en apparence. Une gifle empirique, en réalité, pour tous ceux qui, en Tunisie, persistent à considérer l’exclusion bancaire comme un dommage collatéral inévitable.
La réponse de l’auteure est claire : oui, l’inclusion financière compte. Mieux encore, elle réduit significativement l’incertitude économique et la vulnérabilité du système financier.
À coups de modèles économétriques, de régressions multivariées et de tests de robustesse, l’article démontre qu’une augmentation du taux de bancarisation est associée à une baisse statistiquement significative des indicateurs d’incertitude et de fragilité bancaire.
Les coefficients estimés sont négatifs et significatifs aux seuils conventionnels : plus l’inclusion progresse, plus les risques systémiques reculent.
Et pendant ce temps, en Tunisie, 75 % des femmes adultes n’ont pas de compte bancaire. Quarante-cinq pour cent des hommes sont eux aussi exclus du système. Voilà la réalité nue. Voilà le scandale.
Ce que montre l’étude de Rim Oueghlissi, c’est que l’exclusion n’est pas neutre. Elle n’est pas une simple conséquence du sous-développement. Elle est un facteur aggravant de l’incertitude. Dans ses modèles, l’inclusion des déposants agit comme un amortisseur : elle diversifie la base de dépôts, stabilise les ressources des banques, réduit la volatilité des retraits en période de choc et améliore la transmission de la politique monétaire.
À l’inverse, un système concentré, oligopolistique, reposant sur une minorité de clients solvables, devient mécaniquement plus fragile.
Or que fait le cartel des banques tunisiennes ? Il cultive l’entre-soi. Il sélectionne. Il filtre. Il exclut. Prétextant la prudence et la bonne gestion des risques.
Dans les quartiers populaires, on entend les mêmes phrases : « Je ne sais ni lire ni écrire, on m’a dit que c’était compliqué d’ouvrir un compte », confie Aïcha, vendeuse ambulante à Kairouan. « On m’a demandé des papiers que je n’ai pas, un contrat de travail que je n’ai jamais eu », raconte Hatem, journalier dans le bâtiment.
À Siliana ou à Tataouine, des villages entiers sont à des dizaines de kilomètres de la première agence bancaire. Le message implicite est limpide : vous n’êtes pas les bienvenus. Vous n’êtes pas bancables, et restez donc dans l’informel tant que vous êtes…
Ce n’est pas seulement une injustice sociale. C’est une erreur macroéconomique majeure.
Les résultats empiriques présentés dans l’article montrent que l’augmentation du taux de détention de comptes réduit l’incertitude mesurée par des indices composites intégrant volatilité de la production, instabilité financière et chocs externes.
Les coefficients de régression associés à l’inclusion financière sont robustes à l’introduction de variables de contrôle : niveau de développement, inflation, ouverture commerciale. Autrement dit, l’effet ne relève pas du hasard. Il y a un lien causal crédible entre inclusion des déposants et réduction des vulnérabilités bancaires.
En Tunisie, nous faisons exactement l’inverse.
Un système bancaire peu inclusif concentre les dépôts sur une base étroite, souvent urbaine, souvent masculine, souvent formelle. Cette concentration accroît le risque de retraits massifs en cas de perte de confiance.
Elle rend les banques dépendantes d’un petit nombre de grands déposants et de financements interbancaires. Elle fragilise la liquidité. Elle accentue la dollarisation informelle et la thésaurisation hors circuit bancaire.
Et lorsque la confiance s’érode, c’est la monnaie nationale qui trinque.
La politique monétaire devient alors un exercice d’équilibrisme permanent. La Banque centrale resserre pour défendre le dinar, relève ses taux, assèche le crédit. L’investissement privé recule. Les PME – déjà mal desservies – suffoquent. Le chômage persiste. Puis on s’étonne que la croissance soit anémique.
La Banque centrale de Tunisie porte une responsabilité écrasante. Car elle sait. Elle dispose des données. Elle connaît les taux d’exclusion. Elle lit les travaux académiques. Pourtant, elle laisse faire.
Au lieu de contraindre les banques à élargir leur base de clientèle, à développer des produits adaptés aux faibles revenus, à investir massivement dans les zones rurales, elle se réfugie derrière des discours technocratiques sur la stabilité des prix. Comme si la stabilité pouvait être durable dans un pays où la majorité des adultes n’a pas accès au système bancaire formel.
Pire encore, la politique monétaire devient de plus en plus dépendante des injonctions budgétaires. On ajuste les taux en fonction des besoins de financement de l’État. On module la liquidité pour faciliter le placement des bons du Trésor.
La Banque centrale, censée être indépendante, donne le sentiment d’une institution aux ordres d’un gouvernement en quête de respiration financière à court terme.
Cette courte vue est suicidaire.
Car l’étude de 2025 le rappelle implicitement : l’inclusion financière n’est pas une variable cosmétique. C’est un déterminant structurel de la résilience économique. Lorsque davantage de citoyens détiennent un compte, épargnent formellement, accèdent au crédit, l’économie devient moins dépendante des circuits informels, moins vulnérable aux chocs externes, plus prévisible.
En Tunisie, l’atonie de l’investissement privé est en partie le reflet de cette exclusion. Comment transformer l’épargne diffuse des ménages si elle reste sous le matelas ? Comment financer l’innovation si des millions de citoyens restent en dehors du circuit bancaire ? Comment élargir l’assiette fiscale si l’informalité domine ?
Le cartel bancaire préfère préserver ses marges à court terme. Il invoque le risque, la conformité, le coût de gestion des petits comptes. Mais le véritable risque est systémique : un système fermé s’asphyxie. Un système qui exclut 75 % des femmes adultes se prive d’une force d’épargne et d’investissement colossale. Il entretient la dépendance, la précarité, l’instabilité.
Et lorsque la tempête arrive – choc externe, tension politique, crise de confiance – les mêmes banquiers viennent plaider pour des lignes de refinancement, des garanties publiques, des soutiens exceptionnels. Socialisation des pertes, privatisation des rentes : la vieille recette.
La recherche économique est formelle : l’inclusion réduit l’incertitude. En ignorant cette évidence, les banques tunisiennes et leur régulateur alimentent précisément ce qu’ils prétendent combattre. Ils accroissent les risques de liquidité, fragilisent le dinar, compriment l’investissement.
Il est temps de briser cet atavisme. D’imposer des objectifs contraignants de bancarisation. De sanctionner l’abandon des zones rurales. D’intégrer massivement les femmes, les travailleurs informels, les populations peu alphabétisées. De simplifier les procédures, de développer la finance digitale, de transformer la culture bancaire.
Sinon, qu’on cesse de parler de stabilité. Car on ne bâtit pas une stabilité monétaire sur l’exclusion de la majorité. On ne réduit pas l’incertitude en fermant la porte des agences. On ne protège pas une monnaie en marginalisant ses citoyens.
La Tunisie n’a pas besoin d’un cartel frileux. Elle a besoin d’un système bancaire inclusif, audacieux, responsable. Les chiffres sont là. Les régressions sont là. Les témoignages sont là.
Reste une question : combien de crises faudra-t-il encore pour que la Banque centrale de Tunisie comprenne que l’exclusion n’est pas une prudence, mais une bombe à retardement ?
E4T