La résolution américaine, plusieurs fois modifiée lors de négociations sensibles, prévoit en particulier le déploiement d’une force internationale, sous la pression des Etats-Unis, qui mettaient en garde contre le risque d’une reprise de la guerre.
C’est une “victoire diplomatique majeure” pour l’administration américaine, résume le Washington Post.
Le Conseil de sécurité de l’ONU a approuvé lundi 17 novembre le plan de paix de Donald Trump à Gaza, qui prévoit notamment le déploiement d’une force internationale dans l’enclave palestinienne.
Treize de ses membres se sont prononcés en faveur de la résolution tandis que la Russie et la Chine se sont abstenues. Le président américain s’est félicité d’une “des approbations les plus importantes de l’histoire des Nations unies”.
La résolution donne notamment mandat jusqu’au 31 décembre 2027 à un “Comité de la paix”, organe de “gouvernance de transition” jusqu’à la réforme de l’Autorité palestinienne. Ce comité doit être présidé par Donald Trump.
Le texte “autorise” aussi une “force de stabilisation internationale” (ISF) chargée notamment de la sécurisation des frontières avec Israël et l’Égypte, de la démilitarisation de Gaza, du désarmement “des groupes armés non étatiques”, de la protection des civils et de la formation d’une police palestinienne.
“Malgré les incertitudes concernant la composition, les pouvoirs et les responsabilités de la force de stabilisation, l’approbation par le Conseil de sécurité devrait créer une dynamique permettant d’avancer vers sa mise en place, ouvrant ainsi la voie à la poursuite de la mise en œuvre du plan de cessez-le-feu du président américain pour la bande de Gaza”, estime le quotidien de gauche israélien Ha’Aretz.
L’éventualité d’un État palestinien évoqué
Contrairement aux premières versions du texte, l’éventualité d’un État palestinien est par ailleurs mentionnée. Après la réforme de l’Autorité palestinienne, “les conditions pourraient finalement être en place pour un chemin crédible vers une autodétermination palestinienne et un statut d’État”, souligne le texte. Dimanche, le Premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou avait réaffirmé de son côté son “opposition à un État palestinien sur quelque territoire que ce soit”.
En obtenant l’approbation du conseil de sécurité, “l’administration Trump montre qu’elle a appris à construire un consensus mondial”, estime le quotidien conservateur israélien The Jerusalem Post. “Les États-Unis n’agissent pas seuls, mais travaillent avec des partenaires”.
La résolution adoptée lundi a “fait l’objet de plusieurs révisions lors des négociations de la semaine dernière et avait initialement suscité une forte opposition de la part de nombreux membres du Conseil, y compris des Européens, qui ont exigé davantage de clarté sur la question de l’État palestinien et sur le Comité de Paix”, rappelle le New York Times, qui qualifie le feu vert du Conseil de sécurité de “percée majeure”.
Le désarmement du Hamas “très difficile à mettre en œuvre”
Le Jerusalem Post souligne toutefois que “le travail le plus difficile […] commence maintenant” avec “la reconstruction et le désarmement du Hamas”.
Le plan de paix adopté lundi a d’ailleurs été immédiatement rejeté par le groupe islamiste palestinien qui y voit l’imposition d’un “mécanisme de tutelle internationale sur la bande de Gaza”.
Pour Marwan Bishara, chroniqueur palestinien d’Al-Jazeera, le désarmement du Hamas risque d’être “très difficile à mettre en œuvre”. “Les États-Unis seront impliqués, mais seulement de l’extérieur. Ils ne veulent pas s’engager avec des troupes ni financièrement”, note-t-il. Mais les pays qui vont fournir des soldats et de l’argent auront besoin de garanties. […] Aucun pays arabe ou à majorité musulmane ne veut se retrouver, même sous pression, dans une situation où il ferait le travail d’Israël à Gaza.”
Certains de ces pays, “pressentis pour envoyer des soldats à Gaza – comme l’Égypte, l’Indonésie, la Turquie et les Émirats arabes unis – se montrent hésitants, redoutant que leurs troupes ne se retrouvent engagées dans des affrontements armés avec des militants palestiniens et que de nouvelles effusions de sang ne retournent l’opinion publique arabe contre leur participation”, précise le New York Times.