La crise politique tunisienne s’est intensifiée au point de placer le pays dans une zone de turbulence qui ne relève plus de la simple difficulté de gouvernance, mais d’un véritable blocage structurel alimenté par la concentration excessive des pouvoirs entre les mains du président Kaïs Saïed, par son rejet systématique des voix dissidentes et par une rigidité décisionnelle qui a transformé une crise politique en crise systémique.
Depuis 2021, le chef de l’État s’appuie sur un discours fondé sur la défiance permanente, interprétant les avertissements internes et internationaux comme des attaques personnelles plutôt que comme des signaux nécessitant une réorientation de sa stratégie.
À mesure que la situation économique se dégrade, que les institutions se fragilisent et que les tensions sociales s’accentuent, l’exercice solitaire du pouvoir révèle ses limites et expose la Tunisie à un isolement diplomatique inquiétant. Cette incapacité à écouter les voix critiques s’inscrit dans un schéma décrit depuis longtemps par la théorie politique. John Stuart Mill avertissait déjà que « le despotisme de l’opinion personnelle est le pire des gouvernements, car il ne peut ni apprendre ni s’adapter ». C’est précisément cette absence d’apprentissage qui caractérise aujourd’hui le pouvoir tunisien : face aux rapports internationaux évoquant un risque d’effondrement social, face aux grèves de la faim dans les prisons, face à la colère montante d’une population épuisée, face aux avertissements des partenaires traditionnels et des institutions financières, la réponse du président n’a pas été l’ajustement ou le dialogue, mais la persistance dans l’idée que la confrontation constitue une stratégie politique.
L’un des paradoxes majeurs réside dans la rhétorique de souveraineté employée par le président, qui se présente volontiers comme opposé à toute forme d’ingérence étrangère, tout en dépendant de manière critique du soutien financier et diplomatique de ces mêmes acteurs. La contradiction est flagrante : celui qui dénonce le rôle des puissances étrangères est aussi celui qui s’efforce d’obtenir de leur part des lignes de crédit indispensables pour éviter un effondrement budgétaire.
Raymond Aron rappelait que « l’indépendance réelle ne se proclame pas, elle se construit », une maxime qui semble perdre tout sens dans un contexte où la souveraineté se réduit de plus en plus à un slogan politique. Le discours anti-ingérence s’accompagne d’un isolement diplomatique croissant.
Lorsqu’un haut responsable tunisien affirme publiquement « nous rejetons les alliances », l’on ne perçoit plus une stratégie souveraine mais un aveu : la Tunisie n’est plus considérée comme un partenaire fiable par une partie de la communauté internationale. Ce constat rejoint l’analyse du politologue Samuel Huntington : « Le plus grand échec d’un dirigeant survient lorsqu’il ne peut plus gouverner même ceux qu’il a lui-même choisis. » Or c’est précisément ce scénario qui se matérialise aujourd’hui : le président accuse les ministres, les gouverneurs, les hauts fonctionnaires et les institutions d’incompétence ou de trahison, alors même qu’ils ont été désignés par lui.
En refusant d’assumer la responsabilité des choix initiaux, le pouvoir renforce l’idée d’une gouvernance fondée sur la suspicion généralisée plutôt que sur la confiance institutionnelle. Parallèlement, la situation socio-économique atteint des niveaux de dégradation inédits depuis la révolution : pénuries de produits de base, effondrement du système de santé, fuite des compétences, chute du dinar, augmentation des arrestations d’opposants, fragilisation de l’appareil productif, départ d’entreprises, fragilité croissante des institutions publiques.
Kaïs Saïed continue pourtant d’affirmer que le 25 juillet 2021 fut un « sauvetage » et que ceux qui remettent en cause ce récit seraient des « traîtres ». Cette dissociation entre le discours officiel et la réalité observable illustre ce que Hannah Arendt décrivait comme « la rupture du lien entre vérité et politique dans les systèmes autoritaires ».
En refusant toute autocritique, le pouvoir renforce l’impression d’un système qui s’effondre de l’intérieur. Le 14 novembre, largement commenté par les analystes, a marqué un tournant : ce jour-là, le président a publiquement admis être isolé, assiégé par son propre entourage, en perte de contrôle de l’appareil d’État, incapable de faire confiance à ses collaborateurs. Cette séquence a illustré non seulement la fragilité de la gouvernance actuelle, mais aussi la déconnexion progressive entre le chef de l’État et la réalité du pays.
Comme le notait Spinoza, « nul n’est plus esclave que celui qui se croit libre alors qu’il est prisonnier de sa propre illusion ». L’illusion d’un projet politique présenté comme un salut national s’est transformée en cercle vicieux où chaque échec est attribué aux autres et jamais au fonctionnement même du pouvoir.
L’érosion institutionnelle, l’appauvrissement généralisé, la perte de confiance citoyenne et l’isolement international convergent aujourd’hui vers un constat largement partagé par les observateurs : la Tunisie s’enfonce dans une crise profonde dont la sortie ne pourra passer que par un changement structurel de méthode, de gouvernance et de vision. Le maintien de ce modèle présidentiel hyperconcentré pourrait sceller non seulement l’échec d’un homme, mais aussi la fragilisation durable de l’État tunisien. Comme l’écrivait Albert Camus, « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ».
Persister à qualifier de « sauvetage » ce qui, de l’avis de nombreux experts, ressemble à une décomposition des institutions, c’est prolonger l’impasse et retarder l’inévitable : la nécessité de revenir à une gouvernance fondée sur le pluralisme, la responsabilité, l’écoute et la reconstruction du pacte national.
L’histoire montre que les nations survivent rarement à l’obstination d’un dirigeant incapable de reconnaître ses erreurs. Et la Tunisie, qui fut autrefois un exemple régional, se trouve à un tournant où l’avenir dépendra moins des discours présidentiels que de la capacité collective à restaurer un État qui se dérobe sous le poids d’un pouvoir solitaire.
Legrand Bechraoui